Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Кидяева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Кидяев, которому было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, законность чего была подтверждена вышестоящим судом, просит признать статью 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду не приобщать к материалам уголовного дела произведенную участниками судебного разбирательства аудиозапись его хода, не принимать ее во внимание при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также не предусматривает права обжаловать постановление судьи, вынесенное по итогам такого рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит гарантии достоверности отражения в протоколе судебного заседания хода и содержания судебного разбирательства (часть третья статьи 259). Согласно же его статье 260 стороны в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания (часть первая); замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно, а в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая); по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (часть третья).

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 29 мая 2014 года N 1180-О и др.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119-122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, подлежащее применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не может расцениваться как нарушающее его права. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кидяева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.