(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 304-КГ14-2839 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 304-КГ14-2839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу N А81-3237/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 2.10-15/4109, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 448756 рублей, за 2010 год в сумме 531769 рублей, за 2011 год в сумме 987101 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 53 510 рублей, за 2010 год в сумме 113 781 рублей, за 2011 год в сумме 370 208 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекция произвела доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку пришла к выводу о неверной квалификации предпринимателем осуществляемой им деятельности по договорам с обществом "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" в качестве деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в оспариваемой части, суды исходили из того, что возникшие по спорным договорам правоотношения предусматривали комплекс услуг, представляющих собой сложный технологический процесс, в ходе которого использовались транспортные средства, технологический транспорт и специальная техника заявителя, отдельные единицы которой не предназначены для перевозки грузов.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 785, 786, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Елину Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Попова |
