Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа NESTLE WATERS FRANCE / НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Птанская Е.А.) от 21.01.2014, принятые по делу № А40-93013/2013,

по иску акционерного общества открытого типа NESTLE WATERS FRANCE / НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ (12 Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux / 12 бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited / Гранд Береверидж Лимитед (Kesington High st., 164, of. 24, Kensington London, W87RG, Great Britain / Кенсингтон Хай стрит, 164, оф. 24, Кенсингтон Лондон, W87RG, Великобритания).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ясницкий П.В., по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика: Валитов Д.А., по доверенности от 25.09.2013;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее - ООО «АкваЛайф», ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «PERRIER» по международной регистрации № 932595, № 749472, № 729021 по декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386, маркированного названными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный в декларации товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «PERRIER» (№ 932595, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления». Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386, маркированного товарными знаками «PERRIER» (№ 932595, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков), принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе истец указывает на неприменение судами нормы пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается ввоз ответчиком товара на территорию Российской Федерации, а следовательно спорный товар находился на момент принятия решения и постановления у ответчика по адресу его местонахождения.

Также истец ссылается на то, что выводы судов о местонахождении контрафактного товара, его реализации ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недоказанными.

Кроме того, истец мотивирует свою кассационную жалобу нарушением оспариваемыми судебными актами единообразия судебной практики.

Ответчик в своей кассационной жалобе не соглашается с принятыми по делу судебными актами в полном объеме, полагает, что судебный запрет ввозить уже ввезенный товар, указанный в конкретной декларации на товар является неисполнимым и соответственно судебные акты подлежат отмене по основанию статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение о запрете хранить и перевозить, демонстрировать на выставках и ярмарках минеральную воду, указанную в декларации на товар, подлежит отмене, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик совершает такие действия или осуществляет необходимые приготовления к ним согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ.

Ответчик также полагает, что решение и постановление в части признания незаконным ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками по вышеуказанной декларации подлежат отмене, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, доказательств того, что с помощью удовлетворения данного требования истец защитит или восстановит свои права, представлено не было.

Вместе с письменными пояснениями и отзывом на кассационную жалобу истца ответчиком для приобщения представлены дополнительные документы: копии судебных актов по другим делам, копия апелляционной жалобы по делу № А66-12448/13, копия дополнения к отзыву по делу № А40-141186/13, копия обращения, копия ходатайства по делу № А40-98350/13, копия апелляционной жалобы по делу № А40-98350/13.

Поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и приобщение дополнительных документов не допускается на стадии кассационного производства, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Третье лицо - компания Grand Beverage Limited / Гранд Береверидж Лимитед, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков «PERRIER» по международной регистрации № 932595, № 749472, № 729021.

Товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС РФ) согласно письму Федеральной таможенной службы России от 27.10.2010 № 14-42/52087 с Приложением № 01776/01365-001/ТЗ-221010, № 01781/01365-006/ТЗ-221010 и № 01782/01365-007/ТЗ-221010 соответственно.

Основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного названными товарными знаками, по декларации на товары № 10129070/280613/0005386 под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, признал обоснованными заявленные требования о признании незаконным ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем указанными товарными знаками, а также о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10129070/280613/0005386, без согласия правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств фактической возможности изъятия ответчиком из оборота и уничтожения контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Однако в материалах дела доказательства реализации ответчиком контрафактного товара отсутствуют.

На этом основании суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судом вывод о реализации ответчиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, установление места нахождения товара имеет существенное значение для определения исполнимости заявленных истцом вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «PERRIER» (№ 932595, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», суды не указали, какой правовой нормой предусмотрен такой способ защиты права, и каким образом права истца могут быть эффективно защищены таким признанием, с учетом того, что установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска.

В то же время, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Удовлетворяя требование о запрещении ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/280613/0005386, маркированного товарными знаками «PERRIER» (№ 932595, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, суды в данном случае не установили, каким образом судебный акт в части требования о запрете ввоза товара будет исполнен.

При этом судами не учтены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним. С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает. В то же время в рассматриваемом случае ввоз ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации уже состоялся, что не принято судами во внимание.

Возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара, который может быть вывезен с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, а затем снова ввезен на данную территорию, на что указал истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит проверке на предмет действительного наличия угрозы совершения таких действий с учетом сделанных к ним приготовлений (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Кроме того, судами не исследовано, индивидуализирован ли спорный товар в исковых требованиях в достаточной мере, с тем, чтобы обеспечить исполнимость судебных актов применительно к соответствующим способам защиты, избранным истцом.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неверного решения и постановления, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить, была ли осуществлена ответчиком реализация товара, ввезенного по таможенной декларации ДТ № 10129070/280613/0005386, либо осуществлены ли иные действия в отношении данного товара, определяющие его судьбу, предложить истцу избрать предусмотренный законом способ защиты права, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-93013/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.