(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 306-КГ14-2728 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 306-КГ14-2728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородскнефть" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 по делу N А57-19559/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскнефть" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решения от 25.06.2012 N 06/07 и решения от 31.08.2012, установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении общество обжалует судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога на добычу полезных ископаемых, выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договору на создание бизнес-плана, заключенного с обществом "Гранд", а также в части уплаты налога на имущества по объектам, не введенным в эксплуатацию, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о занижение обществом объема отгруженной нефти и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы по данному налогу.
Установив, что количество нефти, отгруженной в адрес общества "Самара Нафта" согласно товарно-транспортным накладным, превышает количество нефти, принятой обществом "Самара Нафта", согласно актам приема-сдачи, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого.
Признавая выводы инспекции обоснованными, суды указали, что при определении массы количества добытой нефти для налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган учел технологическую схему разработки Богородского месторождения, паспорта качества и акты приема-передачи нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, то есть полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения.
Доводы общества о разнице температур, об использовании инспекцией при расчете объема добытого полезного ископаемого ненадлежащих документов, оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом "Гранд", суды установили, что указанный контрагент по юридическому адресу отсутствует, управленческого и технического персонала, способного оказать услуги по составлению бизнес плана, не имеет; лицо, являющееся учредителем и руководителем, причастность к деятельности этого юридического лица отрицает; платежи по расчетному счету контрагента носили транзитный характер, установлены факты непредставления им налоговой отчетности.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и данным контрагентом.
При доначислении налога на имущество организаций инспекция указала, что общество неправомерно не включило в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимость нефтяных скважин, фактически используемых в производственной деятельности, но числящихся на балансовом счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 373-375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установив, что спорные объекты в период с 2009 по 2010 годы отвечали признакам основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, и фактически эксплуатировались обществом, сделали вывод о наличии у налогоплательщика обязанности в спорный период учитывать нефтяные скважины в качестве объектов основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 8464/07 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать открытому акционерному обществу "Богородскнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
