Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2531 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2531 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2531


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноморова Алексея Васильевича от 25.08.2014 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А53-13299/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя Черноморова Алексея Васильевича о взыскании денежных средств, установил:

индивидуальный предприниматель Черноморов Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - общество) о взыскании 216 350 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 7760 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 с общества "ДНГБ" в пользу предпринимателя взыскано 208563 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 7742 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, решение суда первой инстанции от 06.11.2013 изменено: с общества "ДНГБ" в пользу предпринимателя взыскано 12198 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 441 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель Черноморов А.В. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 12.08.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 55/ОДА-2010, по которому арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет передано нежилое помещение N 70 общей площадью 36,2 квадратных метра.

Из раздела 5 договора от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010 следует, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Кроме того, арендатор обязан вносить эксплуатационные и маркетинговые платежи.

Пунктом 6.1 вышеназванного договора в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю, стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа, квалифицированного предпринимателем, как неосновательное обогащение общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 431 и 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора аренды от 12.08.2010 N 55/ОДА-2010 пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма, по сути, является штрафной санкцией за нарушение предпринимателем условий заключенного договора аренды, в связи с чем, возврату не подлежит.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черноморова Алексея Васильевича от 25.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья

Д.В. Капкаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: