Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1840-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бойченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Бойченко в части установления факта принятия наследства, признания за ним права аренды земельного участка, обязания департамента имущественно-земельных отношений заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.

Апелляционным определением указанное решение в части признания за А.В. Бойченко права аренды земельного участка и обязания департамента имущественно-земельных отношений заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на три года отменено, в этой части постановлено новое решение, которым А.В. Бойченко в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Бойченко просит признать не соответствующим статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), как предусматривающий, по его мнению, невозможность перехода прав и обязанностей по договору аренды к наследнику в случае, когда сторонами не был определен срок действия договора аренды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 621 ГК Российской Федерации по своему содержанию направлен на защиту прав арендаторов и обеспечение стабильности гражданского оборота; отношений, связанных с наследованием, не регламентирует и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: