Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-594/2014 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании решения уполномоченного органа о признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку в возражении приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-594/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ул. Боровская, д.18а, город Тольятти, 445000, ОГРН 1056320173360)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д. 24, Москва, 121059, ОГРН 1027700187239), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200),

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.11.2013 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 81200, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, патентного поверенного Михайлова Алексея Викторовича (N 1339) (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (Ленинский пр-т, д. 42, корп. 3 офис 32-31, Москва 119119, ОГРН 1067746697622);

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещено надлежащим образом;

ФИПС - Козача А.С. по доверенности от 15.05.2014 N 41-330-12;

Роспатента - Козача А.С. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности" об оспаривании решения Роспатента от 12.11.2013 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 81200 "Протектор шины". 

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.11.2013, оставить в силе правовую охрану патента Российской Федерации N 81200. В качестве лиц, к которым предъявлены требования, заявитель указал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Определением от 30.07.2014 приняты уточнения заявленных требований, уточнения наименования заинтересованного лица (в связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности" путем присоединения ее к ФИПС до обращения заявителя с настоящим требованием в суд), в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Роспатент. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС") и патентный поверенный Михайлов Алексей Викторович (далее - Михайлов А.В.). 

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что не согласно с выводами Роспатента и ФИПС о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". 

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2.3 (3) Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленный образец, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации), при выводе о соответствии промышленного образца условию оригинальность по основанию, установленному в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент), проводится проверка по основаниям, указанным в подпункте 2.3 пункта 22.5.5.

Поскольку в части 2 возражений указывалось на несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по основаниям, установленным в подпункте 2.3 пункта 22.5.5 Регламента, заявитель полагает, что сам податель возражений признавал, что промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность" при проверке по основаниям, предусмотренным подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 22.5.5 Регламента. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно признал промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", проверяя его по основаниям, указанным в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Регламента. 

Заявитель также не согласен с изложенными в возражении доводами относительно несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" при проверке по основаниям, изложенным в подпункте 2.3 пункта 22.5 Регламента, указывает, что сравнение отличающихся признаков необходимо было приводить по их эстетическим особенностям. По мнению заявителя, в приведенных подателем возражения патентах имеются отличительные признаки, но они имеют иное расположение либо иную форму и обуславливают иную эстетическую особенность. 

В связи с изложенным общество указывает, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81200 соответствует условию патентоспособности "оригинальность" по основанию, указанному в подпункте 2.3 пункта 22.5 Регламента. 

Заявитель просит принять во внимание, что патент Республики Беларусь на промышленный образец N 1714 не содержит описания существенных признаков, в связи с чем у Роспатента отсутствовала возможность сравнить существенные признаки оспариваемого и противопоставленного патентов. 

Также заявитель указывает, что принимая решение о признании патента недействительным, Роспатентом не назначалась патентоведческая экспертиза.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого палатой по патентным спорам решения. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, указав на ошибочное обращение в Арбитражный суд города Москвы и не получение возвращенного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 заявления об оспаривании решения Роспатента и приложенных к заявлению документов. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными заявителем доводами, считает, что все существенные признаки полезной модели содержатся в противопоставленном техническом решении по патенту Республики Беларусь на промышленный образец N 1714, вследствие чего полезная модель не соответствует условию "оригинальность". 

Кроме того, Роспатент указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для оспаривания ненормативного акта, просил учесть, что оспариваемое решение получено заявителем 18.11.2013, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось только 23.06.2014. Кроме того, Роспатент считает, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование пропуска срока на обжалование ненормативного акта не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, поскольку заявителем был пропущен трехмесячный срок при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы (решение получено заявителем 18.11.2013, а заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 26.03.2014), а после получения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 с заявлением в Суд по интеллектуальным правам общество обратилось еще по истечении более двух с половиной месяцев. 

В судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом отсутствия представителя заявителя в судебном заседании судом кратко озвучено существо заявленных требований и доводы заявителя. 

Представитель Роспатента и ФИПС поддержал ранее изложенные в отзыве возражения, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, считает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, поскольку спорный промышленный образец "Протектор шины" не отвечает условиям патентоспособности "оригинальность". 

При рассмотрении пора судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы настоящего судебного дела доказательствами, в том числе копией материалов административного дела, патент Российской Федерации N 81200 на промышленный образец "Протектор шины" был выдан по заявке N 2010503491 с приоритетом от 29.11.2010, установленным по дате ее подачи, на имя заявителя, характеризующийся:

- композиционным построением, включающим одно центральное ребро, два боковых и два плечевых ребра, отделенных друг от друга продольными канавками и разделенных на отдельные элементы поперечными канавками;

- проработкой контура боковой поверхности элементов центрального ребра и двух боковых ребер в виде волны, образованной двумя сопрягающимися дугами, одна из которых выгнута к центру элемента, а другая наружу;

- построением в виде плоских граней элементов центрального ребра в поперечном направлении и построением граней элементов центрального ребра в продольном направлении, где вогнутая к центру часть грани больше выгнутой наружу;

- наличием соединительных усиливающих блоков между элементами в плечевой зоне;

- наличием соединительного блока жесткости между элементами центрального ребра. 

5 июня 2013 года патентный поверенный Михайлов А.В., являющийся начальником отдела промышленной собственности общества "ПАТЕНТУС" обратился в палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". 

В возражениях указывалось, что ближайшим аналогом промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81200 является рисунок шин, прилагающийся к патенту Республики Беларусь на промышленный образец N 1714, опубликованный 30.08.2009. Как пояснял податель возражений, в оспариваемом патенте Российской Федерации и противопоставленном патенте имеются такие существенные признаки, как: протектор шины, характеризующийся композиционным построением, включающим одно центральное ребро и два плечевых ребра, отделенных друг от друга продольными канавками и разделенных на отдельные элементы поперечными канавками; проработкой контура боковой поверхности элементов центрального ребра и двух боковых ребер в виде волны, образованной двумя сопрягающимися дугам, одна из которых выгнута к центру элемента, а другая наружу; построением в виде плоских граней элементов центрального ребра в поперечном направлении и построением граней элементов центрального ребра в продольном направлении, где вогнутая к центру часть грани больше выгнутой наружу.

При этом оспариваемый патент по сравнению с противопоставленным отличается следующими признаками: наличием соединительных усиливающих блоков между элементами в плечевой зоне и наличием соединительного блока жесткости между элементами центрального ребра. 

Однако указанные отличающиеся признаки не являются доминантными, занимают менее 1 процента общей площади изображения изделия, имеют маленький размер и низкую контрастность, совпадение по цвету с окружающим фоном, соединительные блоки расположены в углублениях между элементами протектора, в связи с чем отличающиеся элементы не составляют зрительного впечатления и могут быть обнаружены только специалистом при детальном исследовании. При таких обстоятельствах податель возражений полагает, что существенные признаки, характеризующие оспариваемый промышленный образец, имеют сходство до степени смешения с совокупностью признаков ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида изделия), то есть не признаются обусловленным творческим характером особенностей изделия в силу подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Регламента. 

Кроме того, в возражении было указано на несоответствие оспариваемого патента условию патентоспособности "оригинальность" при проверке по основаниям, установленным подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Регламента, поскольку отличающие оспариваемый патент признаки имеются в известных решениях: патенте Российской Федерации на промышленный образец N 62343 (опубликован 16.04.2007), патенте Российской Федерации на промышленный образец N 76049 (опубликован 16.09.2010), зарегистрированном промышленном образце ЕС N ЕМ 001681636-0001 (опубликован 26.04.2010), зарегистрированном промышленном образце ЕС N ЕМ 000696711-0001 (опубликован 24.04.2007), патенте Российской Федерации на промышленный образец N 49694 (опубликован 16.12.2001), патенте Российской Федерации на промышленный образец N 49572 (опубликован 16.11.2001), патенте Российской Федерации на промышленный образец N 36552 (опубликован 25.07.1993), патенте Российской Федерации на промышленный образец N 74784 (опубликован 16.05.2010), зарегистрированный промышленный образец ЕС N ЕМ 001044812-0001 (опубликован 09.12.2008). 

По результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 20.09.2013 решением Роспатента от 12.11.2013 оно было удовлетворено, патент Российской Федерации N 81200 на промышленный образец признан недействительным полностью. 

В решении Роспатент указал, что внешний вид решения по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, который производит протектор шин из противопоставленного патентного документа; изображения сравниваемых изделий сходны до степени смешения, поскольку характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующих одинаковое зрительное впечатление. 

Роспатент признал, что изделию по противопоставленному патенту присущи все существенные признаки, характеризующие конструкцию, форму, пропорции, геометрию, состав и характер пластической проработки элементов промышленного образца по оспариваемому патенту, формирующие зрительное впечатление: композиционное построение, включающее одно центральное ребро и два плечевых ребра, отделенных друг от друга продольными канавками и разделенных на отдельные элементы поперечными канавками; проработка контура боковой поверхности элементов центрального ребра и двух боковых ребер в виде волны, образованной двумя сопрягающимися дугам, одна из которых выгнута к центру элемента, а другая наружу; построение в виде плоских граней элементов центрального ребра в поперечном направлении и построением граней элементов центрального ребра в продольном направлении, где вогнутая к центру часть грани больше выгнутой наружу.

Роспатент пришел к выводу, что эти признаки являются зрительно активными, доминируют при формировании внешнего вида изделия, индивидуализируют решение, придают ему характерные именно для него особенности, то есть участвуют в создании его зрительного образа. 

Роспатент указал, что решение внешнего вида протектора шины по оспариваемому патенту имеет отличительные от ближайшего аналога особенности, заключающиеся в наличии соединительных усиливающих блоков между элементами в плечевой зоне, а также наличии соединительного бока жесткости между элементами центрального ребра, однако эти особенности недостаточно выразительны, зрительно мало различимы, не выделяются на общем фоне и могут быть отнесены к нюансам, то есть не являются существенными, не участвуют в формировании иного зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением общего вида протектора шины, известного из противопоставленного патента, то есть имеет место эффект имитации внешнего вида известного решения. 

Таким образом, Роспатент признал, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Регламента. 

Поскольку оспариваемый патент был признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" по основанию, установленному подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Регламента, доводы подателя возражений в отношении несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по основаниям, установленным подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Регламента Роспатентом не проверялись. 

Полагая, что решение Роспатента от 12.11.2013 является недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, выслушав возражения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Поскольку оспариваемым решением признан недействительным полностью патент Российской Федерации на промышленный образец N 81200, правообладателем которого являлось общество, судебная коллегия признает, что оспариваемое решение затрагивает его законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным актам судебной коллегией установлено следующее. 

Роспатент правильно указал, что с учетом даты приоритета промышленного образца (29.11.2010) по патенту Российской Федерации N 81200, правовая база для проверки патентоспособности запатентованного промышленного образца включает Гражданский кодекс Российской Федерации, Регламент и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, (далее - Правила N 56). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пунктам 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охраны, если он по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. 

Согласно пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. 

Пунктом 9.9.4.4.1 Регламента установлено, что существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. 

Как указано в пункте 9.9.4.2 Регламента, в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. 

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия. 

В пункте 1.2 (4) Рекомендаций при определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам. Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменения зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными. 

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия). 

Изучив материалы административного дела, исследовав формулу оспариваемого патента, фотографии внешнего вида изделия, а также документы, приложенные к возражению, в том числе касающиеся противопоставленного патентного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент правильно установил совокупность существенных признаков, характеризующих изделие по оспариваемому и противопоставленному патентам. 

При этом судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что внешний вид решения по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, который производит протектор шин из противопоставленного патентного документа; изображения сравниваемых изделий сходны до степени смешения, поскольку характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующих одинаковое зрительное впечатление. 

Действительно, оспариваемый патент обладает отличительными признаками по сравнению с противопоставленным решением, которые выражаются в наличии соединительных усиливающих блоков между элементами в плечевой зоне, а также в наличии соединительного блока жесткости между элементами центрального ребра. 

Однако эти особенности недостаточно выразительны, зрительно мало различимы, не выделяются на общем фоне, они не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида протектора шины, известного из патента Белоруссии. Как правильно указал Роспатент, в данном случае имеет место эффект имитации внешнего вида известного решения. Мысленное исключение или включение указанных признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, не приводит к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение Роспатента о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "оригинальность", а его регистрация противоречит пункту 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в заявлении не содержится доводов, указывающих на несоответствие этого вывода Роспатента каким-либо нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или положениям Регламента. Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что податель возражений, указав на несоответствие патента условию патентоспособности "оригинальность" при проверке этого условия по основаниям, установленным в подпункте 2.3 пункта 22.5.5 Регламента, якобы признал его соответствие условию патентоспособности "оригинальность" при проверке по основаниям, установленным в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Регламента. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку в возражении указаны два самостоятельных основания для признания патента несоответствующим условию "оригинальность": подпункты 2.1 и 2.3 пункта 22.5.5 Регламента, приведены аргументы, относящиеся к каждому из оснований. 

Доводы заявителя, направленные на опровержение приведенных в возражении аргументов о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" при проверке по основаниям, установленным в подпункте 2.3 пункта 22.5.5 Регламента, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение Роспатента принято на основании подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Регламента, а не на основании подпункта 2.3 этого пункта. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в противопоставленном патенте не указан перечень существенных признаков, также подлежит отклонению, поскольку существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление (пункт 9.9.4.4.1 Регламента), при сравнении осуществляется сопоставление существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия. Признаки, не нашедшие отражения во внешнем виде изделия, не определяют техническое решение в качестве промышленного образца в силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Оспариваемое решение Роспатента получено заявителем 18.11.2013, однако в суд заявитель обратился лишь 12.06.2014 (дата на конверте, направленном в Суд по интеллектуальным правам), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что он ошибочно обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Между тем, согласно определению о возвращении заявления, оно поступило в суд 26.03.2014. Каких либо доказательств того, что оно было направлено в суд ранее по почте, заявителем не представлено. Таким образом, уже при обращении в Арбитражный суд города Москвы трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента заявителем был попущен. Мотивов такого пропуска и каких-либо обстоятельств, не позволивших обратиться своевременно, заявителем не приведено. 

Определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления датировано 28.03.2014, однако в Суд по интеллектуальным правам заявитель обратился лишь 12.06.2014. Каких либо аргументов в объяснение причин не обращения в Суд по интеллектуальным правам непосредственно после получения определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления, заявителем также не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, а пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин