Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 305-АД14-475 Поскольку состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям

Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 305-АД14-475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Царицыно" - Е.М. Трахановой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-130737/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Царицыно" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к региональному отделению надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по городу Москве (далее - управление) об отмене постановления от 2 сентября 2013 года N 764 о привлечении общества к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, удовлетворены требования общества в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4 оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года судебные акты по делу оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генерального директора общества Е.М. Траханова, выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, просит их отменить.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектами указанных административных правонарушений являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Из представленных документов усматривается, что в период с 15 по 19 августа 2013 года межрайонной прокуратурой и управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой были выявлены допущенные обществом нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" в административном здании допущено складирование материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом;

2) в нарушение пункта 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 в подвальных помещениях административного здания, в производственном помещении переработки кости отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

3) в нарушение пункта 5.1 таблицы 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 в подвальных помещениях административного здания, в производственном помещении переработки отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара;

4) в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" отсутствует договор на систему автоматического пожаротушения, не представлен акт работоспособности системы (не реже 1 раза в квартал).

Судами установлен факт допущения заявителем складирования материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом, что является нарушением пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и составляет субъективную сторону административного правонарушения, за которое частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав выявленные нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а также судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственность за данные нарушения установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Обстоятельств, исключающих согласно статьям 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, и которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено. Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы генерального директора открытого акционерного общества "Царицыно" - Е.М. Трахановой, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-130737/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Царицыно" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Царицыно" - Е.М. Трахановой - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: