Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1811-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 328, 329 и 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1811-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 328, 329 и 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин Д.В. Дегтярев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Дегтярев оспаривает конституционность части первой статьи 326, частей восьмой, восемнадцатой и двадцать первой статьи 328, части первой статьи 329 и части четвертой статьи 338 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, лишают стороны в уголовном судопроизводстве, в том числе подсудимого, возможности по своему усмотрению формировать предварительный список присяжных заседателей и производить замену выбывших присяжных заседателей запасными, задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы при формировании коллегии присяжных заседателей, а также получать на высказанные сторонами замечания, касающиеся содержания, формулировки и постановки новых вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, мотивированные решения председательствующего, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45-49, 55 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, и гарантируя каждому права на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47; статья 118, часть 1), право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При осуществлении соответствующего правового регулирования, в том числе определяя в рамках своих дискреционных полномочий процедуру отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей, федеральный законодатель - в целях обеспечения эффективности судебной власти и способности судебной системы реально гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом - должен учитывать, что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей предусмотрел обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330).

Таким образом, учитывая, что уголовно-процессуальный закон устанавливает единые требования ко всем кандидатам в присяжные заседатели, включая лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей, правила их отбора, порядок формирования с участием сторон коллегии присяжных заседателей, составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, а также замены выбывшего присяжного заседателя запасным в последовательности, установленной этим списком, а равно принимая во внимание отсутствие у сторон в уголовном судопроизводстве права самостоятельно, по своему усмотрению определять кандидатуры в состав суда для рассмотрения своего дела, в том числе формировать предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, оспариваемые заявителем законоположения, как направленные на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, конституционных прав и свобод не нарушают.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм закона, заявитель фактически выражает сомнения в соблюдении судом при производстве по его уголовному делу установленного порядка, обеспечивающего случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении порядка формирования коллегии присяжных заседателей при составлении их предварительного списка, а также в случае замены выбывших присяжных заседателей запасными, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 65-О, от 21 апреля 2005 года № 240-О и др.).

2.2. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 11 мая 2012 года № 688-О, от 24 января 2013 года № 100-О и от 20 февраля 2014 года № 340-О).

Следовательно, часть четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа


Оспаривался ряд норм, касающихся рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они лишают стороны в уголовном судопроизводстве, в т. ч. подсудимого, возможности по своему усмотрению формировать предварительный список присяжных заседателей и производить их замену при выбытии.

Также положения не позволяют задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы при формировании их коллегии.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Федеральный законодатель определил в рамках своих дискреционных полномочий процедуру отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования их коллегии.

При этом законодатель исходил из того, что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

Реализуя эти предписания, УПК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие участие присяжных в производстве по уголовному делу. Они закреплены в качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда.

У сторон в уголовном судопроизводстве нет права самостоятельно, по своему усмотрению определять кандидатуры в состав суда для рассмотрения своего дела, в т. ч. формировать предварительный список кандидатов в присяжные.

Между тем уголовно-процессуальный закон устанавливает единые требования ко всем кандидатам в присяжные заседатели, включая лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных.

Также закреплены единые правила отбора присяжных, порядок формирования их коллегии, составления предварительного списка кандидатов в присяжные, а также их замены при выбытии.

Подобное правовое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: