Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 154, частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1702-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 154, частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Татаринова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина Н.А. Татаринова о взыскании платы за неоказанные услуги по содержанию жилья, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Татаринов оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием, а также части 3 статьи 158 данного Кодекса.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное толкование судами, ущемляющее право гражданина на принятие выполненной исполнителем работы (услуги), а также лишающее его имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается частей 2 и 3 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность последних участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обязанность собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, то они направлены на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают интересам их собственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: