Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Петровича (г. Воронеж, ОГРНИП 304366507700029)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурских Константин Александрович (г. Воронеж), Мурских Светлана Абокаровна (г. Воронеж). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Певцов Д.А. по доверенности от 30.06.2014;

от Роспатента: Старцева Д.Б. по доверенности от 15.01.2014;

от третьих лиц: Пыльная Л.С. по доверенности от 15.01.2014, Клейменова С.С. по доверенности от 19.02.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), содержащим требования о признании незаконным решения Роспатента от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987, а также о признании полностью недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987. 

Заявленные требования мотивированы тем, что совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. 

Определением от 23.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурских Константин Александрович и Мурских Светлана Абокаровна (далее - патентообладатели). 

Роспатент и третьи лица в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. 

Представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 66987 на промышленный образец «Торшер» выдан на имя Мурских Константина Александровича и Мурских Светланы Абокаровны по заявке № 2006503620 с приоритетом от 13.11.2006, установленным по дате подачи указанной заявки, со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на изображении изделия:

«Торшер, характеризующийся:

- составом компоновочных элементов: основание, оформленная стойка, плафон;

отличающийся:

- выполнением оформленной стойкой в виде фигуры обнаженной девушки в полный рост;

- выполнением головы слегка наклоненной к левой руке, обращенной вверх к факелу;

- выполнением рук немного согнутыми в локтях, поднятыми вверх;

- наличием в руках девушки факела в форме небольшого конуса, расширенного кверху, обвитого тканью, касающейся головы, и плавно спадающей на спину девушки узкой полосой с прямыми складками, которая со спины спадает на талию, складки плавно переходят, прикрывая частично переднюю поверхность левого бедра, закрывают правую ногу спереди и переходят под коленями правой и левой ног, прикрывая икры и ступни обеих ног, и многочисленными складками распадается, образуя основание - подставку в форме круга;

- наличием на вершине факела плафона чашеобразной или иной формы». 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 08.10.2013 поступило возражение предпринимателя против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «новизна». В возражении было отмечено, что изделия (торшеры), имеющие художественно-конструкторское решение, аналогичное решению промышленного образца по оспариваемому патенту, стали известны в результате их использования - данные изделия изготавливались и реализовывались предпринимателем совместно с правообладателем оспариваемого патента в период с 2001 по 2006 годы. 

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя решением Роспатента от 27.03.2014 в его удовлетворении было отказано, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают введение в гражданский оборот изделия, содержащего совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, и не опровергают соответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации № 66987 условию патентоспособности «новизна». 

Не согласившись с выводами Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам за защитой нарушенного права, ссылаясь при этом на неаргументированное отклонение документов, приложенных им к возражению в подтверждение довода об отсутствии новизны оспариваемого промышленного образца. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки № 2006503620 (13.11.2006) и возражения (08.10.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, с изменениями и дополнениями (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84 (далее - Правила № 84), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила № 56).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 и заявителем не оспариваются. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. 

Проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (подпункт 1 пункта 19.5.1 Правил № 84). 

Промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (подпункт 2 пункта 19.5.1 Правил № 84). 

Согласно подпункту 1 пункта 21.3 Правил № 84 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными (подпункт 2 пункта 21.3 Правил № 84). 

При оспаривании в Роспатенте новизны запатентованного промышленного образца предпринимателем в качестве подтверждения введения совместно с патентообладателем до даты приоритета в хозяйственный оборот торшеров, содержащих все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, были представлены договоры реализации товаров и письменные свидетельства различных физических лиц. 

Проанализировав представленные предпринимателем документы, Роспатент в оспариваемом решении пришел к верному выводу о невозможности их отнесения к источникам информации, содержащим общедоступные сведения в смысле положений пункта 21.3 Правил № 84, а также о невозможности установления как внешнего вида изделия, введенного в хозяйственный оборот, так и факта введения в хозяйственный оборот непосредственно светильника, содержащего перечень существенных признаков светильника по оспариваемому патенту. 

Данные выводы Роспатента основаны на том, что в представленных договорах реализации не содержится сведений, идентифицирующих товар. Кроме того, заявителем не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт и дату поставки товаров по этим договорам.

Приложенные к возражению предпринимателя письменные свидетельские показания правомерно не приняты Роспатентом во внимание при проверке новизны промышленного образца по патенту Российской Федерации № 66987 как не являющиеся источниками информации, содержащими общедоступные сведения в смысле положений пункта 21.3 Правил № 84 и носящие оценочный субъективный характер. 

Довод заявителя о том, что Роспатентом не было учтено решение Советского районного суда города Воронежа от 03.12.2008 г. по делу № 2-2715/08, опровергается содержанием оспариваемого решения Роспатента, в котором указано, что данное решение суда не содержит сведений об оценке внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации № 66987. 

Кроме того, в названном решении Советского районного суда города Воронежа не устанавливались обстоятельства по вопросам, касающимся известности совокупности существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 66987 из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета. 

На основании изложенного суд полагает, что решение Роспатента от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя от 08.10.2013 и оставлении в силе патента Российской Федерации № 66987 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в заявлении предпринимателя. 

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.