(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 60-АД14-12 Суд отменил принятые по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда судебные акты, поскольку при принятии указанных судебных актов суд необоснованно ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 60-АД14-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу ... муниципального автономного учреждения "..." Сабурова А.Г. на решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 мая 2013 г. в отношении ... муниципального автономного учреждения "..." Сабурова А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сабуровым А.Г. допущено нарушение статей 2, 12, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении З. (л.д. 1-5).
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. N 4-588-13-ППР/29/12/2 Сабуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 25-27).
Не согласившись с указанным постановлением ... муниципального автономного учреждения "...", Сабуров А.Г. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (л.д. 31-34).
Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. N 4-588-13-ППР/29/12/2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабурова А.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 65-70).
Прокурор города Петропавловска-Камчатского принес протест на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. в Камчатский краевой суд (л.д. 74-78).
Решением судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. отменено, а постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. N 4-588-13-ППР/29/12/2 оставлено без изменения (л.д. 88-90, 106-107).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ... муниципального автономного учреждения "..." Сабуров А.Г. просит отменить решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 этой нормы" имеется в виду "пункте 4 части 1 этой нормы"
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ... муниципального автономного учреждения "..." Сабурова А.Г. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 16 апреля 2013 г. (на следующий день после увольнения З.). Срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 июня 2013 г.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 ноября 2013 г. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья Камчатского краевого суда, отменив решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставил без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. N 4-588-13-ППР/29/12/2 о назначении муниципального автономного учреждения "..." Сабурову А.Г. административного наказания, ухудшив тем самым его положение.
При таких обстоятельствах решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В то же время решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш. в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Данные выводы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. изменить: исключить из него выводы о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.
Решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
