Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 302-ЭС14-361 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 302-ЭС14-361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиндиной Л.В. (г. Краснокаменск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-5158/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Чиндиной Л.В. (г. Краснокаменск, далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (г. Краснокаменск, далее - инспекция) о признании недействительным решения, установил:

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29 марта 2013 года N 2.9-28/3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы в сумме 194739 рублей, 38946 рублей 80 копеек штрафа и 35688 рублей 54 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в сумме 10408 рублей 90 копеек, за 2011 год в виде штрафа в сумме 9064 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не установлено.

Судом установлено, что в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 5 марта 2013 года N 2.9-26/4 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29 марта 2013 года N 2.9-28/3, которым предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 104089 рублей, за 2011 год в сумме 90645 рублей; соответствующие суммы пени; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 года в виде штрафа в сумме 20817 рублей 80 копеек, за 2011 год - в сумме 18129 рублей.

Решением инспекции от 23 мая 2013 года N 2.14-20/193-ип/05845 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 8 статьи 346.18, пунктами 1, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации товаров со складского помещения не относится к розничной торговле через объект стационарной торговой сети, в связи с чем применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чиндиной Л.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.