Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вода Узольская» на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) от 22.05.2014 по делу № СИП-141/2014,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода Узольская» (ул. Артельная, д. 29, офис 212, г. Нижний Новгород, 603122, ОГРН 1095260009570) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 24 стр. 12, Москва, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2013. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Софийское» (пос. Буревестник (Тимирязевский с/с), Городецкий район, Нижегородская область, 606539, ОГРН 1025201685200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (заявителя по делу) - Пчелкин А.В. по доверенности от 28.02.2014,

от органа, решение которого оспаривается, - Овчинников А.М. по доверенности от 05.05.2014,

от третьего лица - не явился, до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вода Узольская» (далее - ООО «Вода Узольская») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2013, которым правовая охрана словесного товарного знака «УЗОЛЬСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 399825 полностью прекращена. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Софийское» (далее - ЗАО «Софийское»). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ООО «Вода Узольская» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения законодательства, устанавливающего правила продажи пищевых продуктов. Суд, ссылаясь на подпункт 1 пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что если изготовитель и продавец указывают, как это предусмотрено законодательством, на товаре, его упаковке или в сопроводительной документации сведения о месте производства товара и изготовителе, то потребитель не может быть введен в заблуждение относительно места происхождения товара и изготовителя товара даже при наличии различных ассоциаций, вызываемых товарным знаком. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал упомянутую выше правовую норму, абсолютизировав предыдущий опыт потребителя, связанный с наличием на рынке субъекта, который до даты приоритета товарного знака использовал тождественное обозначение для маркировки своих товаров. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил при наличии к тому оснований положения подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, допускающие возможность признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной частично. По мнению заявителя, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, использование обозначения до даты приоритета товарного знака имело место в отношении воды газированной, следовательно, суду следовало оценивать способность обозначения ввести в заблуждение потребителей применительно к товарам «вода газированная» и «вода». 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Представитель Роспатента высказался о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Дополнительно указал на наличие в действиях лица, зарегистрировавшего спорный товарный знак, и правообладателя - заявителя по настоящему делу, осведомленных, по мнению Роспатента, об использовании третьим лицом задолго до даты приоритета товарного знака тождественного обозначения для идентификации аналогичных товаров, признаков злоупотребления правом, недобросовестности. 

От третьего лица до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также о наличии у него возражений против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесное обозначение «УЗОЛЬСКАЯ» по заявке № 2008735426 с приоритетом от 11.11.2008 зарегистрировано 01.02.2010 в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации № 399825) на имя индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Павловича в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В последующем товарный знак передан предпринимателем ООО «Вода Узольская» на основании зарегистрированного Роспатентом договора от 21.05.2010 № РД0064715. 

ЗАО «Софийское», не согласившись с регистрацией указанного товарного знака, обратилось 18.01.2013 в Роспатент с возражением против предоставления ему правовой охраны. 

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 17.12.2013, которым возражения ЗАО «Софийское» признаны обоснованными и правовая охрана спорного товарного знака аннулирована. Решение Роспатента мотивировано несоответствием спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ЗАО «Софийское» задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовало словесное обозначение «УЗОЛЬСКАЯ» для маркировки аналогичных товаров - воды. В связи с этим, Роспатент признал, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данных товаров. 

Указанное решение Роспатента оспорено ООО «Вода Узольская» в рамках настоящего дела. 

Оставляя заявление ООО «Вода Узольская» без удовлетворения, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в корреспонденции с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Полномочия Роспатента на признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и его аннулирование определены положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителем не оспаривались. 

Роспатент, в свою очередь, не оспаривал, что вынесенным им решением, аннулировавшим регистрацию принадлежавшего заявителю товарного знака, затронуты права и законные интересы последнего. 

Основной довод заявителя кассационной жалобы, сводится к неправильному толкованию судом норм статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, несоответствию выводов суда о применении указанных норм установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), к обозначениям, способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Фактически Роспатент и суд пришли к выводу, что регистрация спорного товарного знака за иным правообладателем, нежели ЗАО «Софийское», которое не позднее 2004 года начало активно использовать обозначение «УЗОЛЬСКАЯ» для маркировки бутилированной воды, способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, однородных товару - вода. 

Вместе с тем Роспатент и суд неправильно истолковали положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение до даты регистрации использовалось иным производителем. 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем на момент регистрации товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначения ни Роспатентом, ни судом не устанавливались. 

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе воды «УЗОЛЬСКАЯ», действовавшего на рынке до приоритета спорного товарного знака, что суд первой инстанции оставил без внимания. 

Из мотивировки оспариваемого решения Роспатента и пояснений его представителя, озвученных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что уполномоченный орган расценил действия заявителя по приобретению исключительного права на спорное обозначение как имеющие целью не только получить охрану товарного знака, но и установить необоснованную монополию на обозначение, придуманное и продвигаемое третьим лицом. 

Ссылка Роспатента на факты, связанные с обстоятельствами регистрации товарного знака, - существование до даты приоритета спорного товарного знака обязательственных отношений между ЗАО «Софийское» и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТех НН» (далее - ООО «АкваТех НН»), связанных с производством и бутилированием воды «Узольская» (договор о совместной деятельности от 01.11.2008); вхождение в число учредителей ООО «АкваТех НН» Жданова Алексея Павловича, который в дальнейшем зарегистрировал на своё имя товарный знак «УЗОЛЬСКАЯ»; местоположение указанных лиц в одном регионе, - воспроизведенные в судебном акте, может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции. Однако проверка наличия или отсутствия таких обстоятельств не входит в полномочия Роспатента, а наличие этих признаков не свидетельствует о возможности квалификации обозначения как ложного или вводящего потребителя в заблуждение. 

Суд первой инстанции воспроизвел в обжалуемом решении указания Роспатента о действиях, связанных с регистрацией обозначения, но не квалифицировал их, поскольку первый правообладатель, о недобросовестности которого фактически заявлялось, не является участником настоящего дела. 

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. 

С учетом этого не имеют принципиального значения иные доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие производное либо сопутствующее значение по отношению к доводу о неправильном применении судом нормы материального права. 

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для вынесения по делу нового судебного акта, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Коллегия судей, как указано выше, придя к выводу, что спорное обозначение само по себе не является ложным или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товаров 32 класса МКТУ либо его изготовителя, а обратного Роспатентом не доказано, считает оспариваемое решение Роспатента не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы правообладателя. 

Как следствие, указанное решение Роспатента подлежит признанию недействительным. 

Озвученный представителем Роспатента в ходе заседания суда кассационной инстанции довод о наличии в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку по указанному основанию оспоренное решение Роспатента судебной ревизии не подвергалось, соответствующие выводы отсутствуют как в оспоренном ненормативном правовом акте, так и в обжалуемом судебном акте. 

Данный вывод суда кассационной инстанции не препятствует лицу, подавшему возражения, принять в установленном законом порядке необходимые меры, в том числе путем обращения в антимонопольный орган, коль скоро, как следует из его отзыва на заявление ООО «Вода Узольская», он усматривает в действиях по регистрации товарного знака признаки недобросовестной конкуренции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы относятся на Роспатент. Вместе с тем, поскольку заявителем кассационной жалобы не был представлен подлинник платежного документа на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов в соответствующей части может быть разрешен в порядке статьи 112 АПК РФ после представления подлинника платежного документа. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-141/2014 отменить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013, которым предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «УЗОЛЬСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 399825 признано недействительным полностью, как несоответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вода Узольская». 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода Узольская» 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.