Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1379-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Маслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданина Н.В. Маслова о признании соглашения о порядке пользования земельным участком недействительным, определении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута для прохода по земельному участку гражданина Г. отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Маслов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Земельного кодекса Российской Федерации:

подпункт 5 пункта 1 статьи 1, устанавливающий, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

статью 11.1, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки;

статью 11.2 (а фактически - примененный в деле с участием заявителя ее пункт 1) о том, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вследствие неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) и решений судов общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Масловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий один из основных принципов земельного законодательства, статья 11.1 этого же Кодекса, устанавливающая понятие земельного участка, и пункт 1 его статьи 11.2 о том, в каких случаях, а также из каких земель образуются земельные участки, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятым по делу с его участием судебным постановлением, с правильностью которого он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: