(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 16918/13 Арбитражный суд обязан исходить из того, что в отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 16918/13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-164314/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Лобода А.И., Степанова К.С., Тарабуева Е.Ю., Филимонов Д.Б.;
от открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" - Ериго Л.Г., Заброцкая А.М., Селезнева И.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" - Соловьев В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДНБ Банк" (прежние наименования - открытое акционерное общество коммерческий банк "МОНЧЕБАНК", открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк"; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (далее - судоходная компания, заемщик) заключили 19.12.2005 кредитный договор N 99-05, по которому банк предоставил судоходной компании кредит в размере 2 400 000 долларов США на срок с 19.12.2005 по 12.12.2006 под 14 процентов годовых (далее - кредитный договор N 1) для приобретения транспортного судна, и в период с 01.11.2006 по 12.02.2010 9 дополнительных соглашений к этому договору об изменении ставки и сроков по кредиту.
Возврат кредита был обеспечен договором ипотеки от 19.12.2005 и дополнительными соглашениями к нему от 12.12.2006, от 10.12.2007, от 01.11.2008 и от 10.12.2008 о залоге рефрижераторного морского судна "ПЕТРОЗАВОДСК" (год постройки 1980, регистрационный номер 783866).
Кроме того, 24.04.2009 эти же стороны заключили кредитный договор N 17-09, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 долларов США на срок с 27.04.2009 по 26.04.2010 под 15 процентов годовых (далее - кредитный договор N 2) для пополнения оборотных средств. К кредитному договору N 2 было заключено два дополнительных соглашения от 15.10.2009 и от 12.02.2010, изменяющих ставку и сроки по кредиту. Возврат этого кредита был обеспечен договором от 24.04.2009 N 17-09/1 последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, предметом которого являлось упомянутое морское судно.
Между судоходной компанией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) 31.03.2009 был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик застраховал названное судно на сумму 91 200 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2009 к этому договору по риску "Полная гибель" в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю - банку в части неисполненных обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 1.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2009 к договору страхования банку как выгодоприобретателю по риску "Полная гибель" в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение в части неисполненных обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 2.
В результате кораблекрушения 11.05.2009 произошла полная конструктивная гибель застрахованного морского судна.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение судоходная компания обратилась с иском в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Морская арбитражная комиссия, МАК при ТПП РФ) о взыскании в свою пользу полной суммы страхового возмещения.
Страховая компания заявила встречный иск о взыскании с судоходной компании судебных расходов.
Решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 по делу N 7/2011 (далее - решение МАК при ТПП РФ по делу N 7/2011, решение МАК) в удовлетворении иска судоходной компании и встречного иска страховой компании отказано.
Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 решение МАК отменено.
При этом суд исходил из того, что указанное решение вынесено о правах и обязанностях лица - банка, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, в результате чего нарушен публичный порядок Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает страховая компания, вывод судов о нарушении решением МАК публичного порядка Российской Федерации на том основании, что оно принято о правах и обязанностях банка, является необоснованным. По мнению заявителя, банк не был лишен законной возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском, тем более что это право им реализовано.
В отзывах на заявление банк и судоходная компания просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены и изменения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов выступают нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая подлежащим отмене решение МАК, руководствовались положениями пункта 2 части 3 статьи 233 названного Кодекса и исходили из того, что принятие третейским судом решения о правах и обязанностях банка как лица, не привлеченного к участию в деле, является нарушением публичного порядка Российской Федерации; в силу данной нормы нарушение решением МАК основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для его отмены.
При этом арбитражными судами принято во внимание, что указанным решением в удовлетворении искового требования судоходной компании к страховой компании отказано в полном объеме по причине установленного факта немореходности застрахованного морского судна и отсутствия в связи с этим оснований для признания факта кораблекрушения страховым случаем; как следствие, Морская арбитражная комиссия сделала вывод, что обязанность по выплате страхового возмещения в пользу судоходной компании у страховой компании не возникла в принципе.
На этом основании суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами банка и пришли к выводу о том, что признание Морской арбитражной комиссией искового требования неправомерным по такому основанию является констатацией факта невозможности получения страхового возмещения как судоходной компанией, так и банком как залогодержателем (выгодоприобретателем), а это, по сути, означает, что третейский суд, не обеспечив участие банка в третейском разбирательстве, фактически лишил его права и в дальнейшем самостоятельно требовать страхового возмещения.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено государственным арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если: 1) сторона представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали названному Закону; либо 2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права также является основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему банк как выгодоприобретатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения при наступлении страхового случая, вызванного утратой или полной гибелью морского судна; в то же время судоходная компания при наступлении страхового случая также вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, но лишь в размере положительной разницы между общей суммой возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства судоходной компании (заемщика) по кредитным договорам, заключенным с банком.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Согласно статье 321 названного Кодекса в случае, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На этом основании суды первой и кассационной инстанций сочли, что Морская арбитражная комиссия, рассмотрев спор между страхователем и страховщиком без привлечения к участию в деле банка как выгодоприобретателя, своим решением фактически лишила банк права самостоятельно требовать страхового возмещения, поскольку признала исковые требования судоходной компании к страховщику необоснованными ввиду ненаступления страхового случая, исходя из правовой оценки установленных по делу обстоятельств, при которых произошла утрата (гибель) застрахованного морского судна.
Между тем, в отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения в МАК при ТПП РФ дела по иску судоходной компании к страховщику банк письмом от 04.05.2011 направил страховой компании заявление об одобрении его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в котором просил в срок до 06.05.2011 сообщить о решении по данному вопросу. Поскольку ответ не был получен, банк обратился в Морскую арбитражную комиссию с самостоятельным иском к тому же страховщику.
Кроме того, как видно из решения МАК при ТПП по делу N 7/2011, Морская арбитражная комиссия в период третейского разбирательства располагала сведениями о заявленном банком иске к страховщику по делу N 10/2011, находящемуся в производстве этого же суда, и выясняла позиции сторон в отношении заявленного банком ходатайства об объединении названных дел в одно производство. Учитывая возражение страховой компании, Морская арбитражная комиссия сочла целесообразным продолжить третейское разбирательство по делу N 7/2011 в прежнем составе участвующих в деле лиц.
Таким образом, возможность защиты своих нарушенных прав и законных интересов на момент принятия оспариваемого решения МАК банком не утрачена, к тому же это право им реализовано. Как следует из надзорного заявления, отзывов на него и выступлений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в настоящем деле, в споре между банком и страховой компанией, который рассматривается МАК при ТПП РФ (дело N 10/2011), в качестве третьего лица участвует судоходная компания.
Ссылка судов на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение, в данном случае несостоятельна, так как указанное разъяснение дано исходя из иных обстоятельств. В рассматриваемом же случае Морская арбитражная комиссия решение о правах и обязанностях банка не принимала.
Довод арбитражных судов о том, что решение МАК может иметь преюдициальное значение при рассмотрении третейским судом спора по иску банка к страховщику, является необоснованным, так как содержащийся в решении вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страхователю базируется на представленных третейскому суду доказательствах, что не препятствует в новом деле с участием иного состава сторон представлять свои доводы и доказательства в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже и Регламентом Морской арбитражной комиссии при Торговопромышленной палате Российской Федерации, утвержденным приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93.
Следовательно, выводы судов о нарушении решением МАК основополагающих принципов российского права являются несостоятельными.
При таких условиях оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-164314/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 по делу N 7/2011 отказать.
Председательствующий | А.А. Иванов |
