Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по иску Баймурзаева A.A. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей ЗАО «МАКС» Дорохина К.А., Пономаревой Ю.Г., Мавдрикова Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Овчинникова С.А., представителя истца Васильева А.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащем отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Баймурзаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования тем, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 15 октября 2011 года он уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. 19 сентября 2012 года истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Поскольку страховой случай наступил до истечения одного года после увольнения истца со службы, а заболевание получено им в период прохождения службы, он обратился с требованием о выплате ему страхового возмещения в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с которым заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в 2012 году. Однако истцу было отказано в выплате и разъяснено, что документы на получение страховых выплат по страховым случаям, произошедшим с застрахованными лицами в 2012 году, но которые уволены со службы в 2011 году, представляются в страховую компанию, принявшую на себя обязательства по страхованию указанных лиц в 2011 году. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» также отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что на 2012 год Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Главного управления МВД РФ по Саратовской области с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не заключался. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков невыплаченную страховую сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 года постановлено взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Баймурзаева А.А. страховую выплату в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы, штрафа, морального вреда Баймурзаеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баймурзаева А.А. взысканы страховая выплата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Баймурзаеву А.А. отказано. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. передано с кассационной жалобой ЗАО «Московская акционерная страховая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители ГУ МВД России по Саратовской области и МВД России надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Баймурзаева А.А. - Васильева А.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Баймурзаев А.А. приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 15 октября 2011 года уволен 18 октября 2011 года из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (т. 1 л.д. 35).

19 сентября 2012 года истцу установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на  срок до 1 декабря 2013 года, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы от 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 34).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1500000 рублей, инвалиду II группы - 1000000 рублей, инвалиду III группы - 500000 рублей.

18 апреля 2011 года между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Главным управлением внутренних дел по Саратовской области был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья всех лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Саратовской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, подлежащих страхованию в 2011 году.

Указанный Государственный контракт был заключен в соответствии с названным Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Из содержания названного Государственного контракта следует, что сотрудник органа внутренних дел считается застрахованным по этому контракту при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, имевших место в период прохождения службы (пункт 2.2). В соответствии с подпунктом 3.1.2 контракта страховым случаем по настоящему контракту при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные положения закона и государственного контракта, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в части удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», поскольку инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие Государственного контракта от 18 апреля 2011 года, заключенного между ГУ МВД России по Саратовской области и ЗАО «МАКС».

Вместе с тем взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) и компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводом суда о взыскании страховой выплаты с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», считает вывод суда апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баймурзаева А.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 г. в части удовлетворения иска Баймурзаева А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя апелляционное определение в указанной части, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Баймурзаева А.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года в части удовлетворения иска Баймурзаева А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Баймурзаева А.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения.