Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2014 года гражданское дело по иску Козлова В.И к ООО «УК Энергострим» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Козлова В.И. - Ильичева М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Козлова В.И. - Ильичева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Энергострим» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что работал в «УК Энергострим» ..., 14 февраля 2013 г. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с п. 5.1.2 трудового договора от 25 июня 2012 г. при увольнении по любым основаниям работнику устанавливается выплата в размере двенадцати окладов, однако данную выплату при увольнении ему не произвели. Просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере руб., а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты с 15 февраля 2013 г. по день вынесения решения, проценты со дня вынесения решения суда и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. в удовлетворении иска Козлову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова В.И. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения  работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что истец работал в ООО «УК Энергострим» ..., 25 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, п. 5.1.2 которого предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере двенадцати окладов.

Приказом от 14 февраля 2013 г. № 28-ЛС истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная трудовым договором от 25 июня 2012 г. выплата в размере двенадцати окладов при увольнении истцу не выплачена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 164 и 178 ТК РФ и исходил из того, что трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, размер выплаты - ... рублей, не отвечающий принципу соразмерности, разумности и обоснованности, в несколько раз превышает размер уставного капитала предприятия, который составляет ... руб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре. Кроме того, суд второй инстанции указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска Судебная коллегия признает законным.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.