Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шашкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шашков, признанный виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять лет, просит признать противоречащими статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации, в соответствии с которой государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, и пункт 7 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" того же Кодекса, устанавливающий, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, кроме прочего, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Как утверждает заявитель, данные взаимосвязанные законоположения позволяют суду в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства назначать подсудимому более строгое наказание, нежели предложенное государственным обвинителем, т.е. фактически выступать на стороне обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года N 150-О, от 21 декабря 2006 года N 587-О, от 28 мая 2009 года N 794-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1567-О-О и от 21 марта 2013 года N 367-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.