(1).jpg)
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-439/2014 по делу N А40-88983/2013 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласования сторонами способов использования результата интеллектуальной деятельности, суды не установили, были ли переданы истцу исключительные права на программный комплекс и во исполнение какого обязательства истцом были перечислены денежные средства
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-439/2014 по делу N А40-88983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А., судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 12.12.2013 по делу N А40-88983/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Садикова Д.Н., Солопова А.А., Трубицын А.И.) от 20.02.2014 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская телекоммуникационная компания" (ул. Заводская, д. 11А, оф. 446, г. Ханты-Мансийск, 628001, ОГРН 1118601001133)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Софт" (ул. Ленинская, д. 4, пом. 7, г. Юбилейный, Московская обл., 141090, ОГРН 1095018003420)
о признании незаключенным лицензионного договора N ЛД-1907/2012 от 19.07.2012, обязании возвратить перечисленные по лицензионному договору денежные средства в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - не явился, надлежащим образом извещен;
ответчика - Степанова А.А., директор, протокол N 2 от 01.03.2011, установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская телекоммуникационная компания" (далее - ЗАО "Сибирская телекоммуникационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Софт" (далее - ООО "ЛИССИ-Софт", ответчик) о признании незаключенным лицензионного договора N ЛД-1907/2012 от 19.07.2012 и обязании возвратить перечисленные по лицензионному договору денежные средства в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал незаключенным лицензионный договор N ЛД-1907/20012 от 19.07.2012, взыскал с ООО "ЛИССИ-Софт" в пользу ЗАО "Сибирская телекоммуникационная компания" 4 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибирская телекоммуникационная компания" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в обязании ответчика возвратить перечисленные по лицензионному договору денежные средства в размере 100 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает истец, суд апелляционной инстанции ошибочно отнес лицензионный договор к смешанным договорам, тогда как незаключенный договор не мог нести в себе двойного толкования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленная им денежная сумма, по сути, является стоимостью прав на использование переданного программного обеспечения, а не стоимостью самого программного обеспечения. Полагает, что судом не была установлена реальная стоимость поставки программного обеспечения и стоимость передачи неисключительных прав на его использование. Считает, что само по себе программное обеспечение ценностной нагрузки не несет, поскольку без передачи в пользование исключительных прав эксплуатировать программное обеспечение невозможно.
Также с точки зрения истца судом не было принято во внимание, что ответчик осуществлял продажу программного обеспечения, права на которое принадлежат иному лицу и охраняются законом о международном авторском праве.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.
Кроме того, в отзыве ответчик возражает против выводов судов о несогласованности сторонами условий лицензионного договора и, как следствие, о его незаключенности, поскольку, по его мнению, текст договора был сформулирован таким образом, что позволяет с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности. Полагает, что о понимании сторонами условий договора свидетельствует фактическое исполнение этого договора. Исходя из этого, просит суд кассационной инстанции признать лицензионный договор заключенным, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 29.05.2014 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор N ЛД-1907/2012 от 19.07.2012 (далее - лицензионный договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по поставке лицензии на право пользования программным комплексом LirXCA (ПО), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленное ПО. В части передачи прав пользования ПО договор является лицензионным. Общая цена договора составила 100 000 руб.
Согласно платежным поручениям N 183 от 18.07.2012 и N 222 от 27.08.2012, выпискам по лицевому счету, истец произвел оплату по лицензионному договору в размере 100 000 руб.
ЗАО "Сибирская телекоммуникационная компания", полагая, что лицензионный договор является незаключенным и оплата произведена им по несуществующему обязательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая лицензионный договор незаключенным, отметил, что из существенных условий договора стороны согласовали только условие о предмете договора - программном комплексе "LirXCA", в то время как договором не предусмотрены способы использования данного результата интеллектуальной деятельности; представленное ответчиком лицензионное соглашение было отклонено судом, как не подписанное истцом. Отказывая в удовлетворении требования о возврате перечисленных по лицензионному договору денежных средств в размере 100 000 руб., суд указал, что волеизъявление сторон было направлено как на передачу права на использование программного обеспечения, так и на передачу самого программного обеспечения; факт передачи программного обеспечения истцом не оспаривается, в связи с чем истцу был фактически передан предмет договора, использование которого было им оплачено; между сторонами сложились фактические правоотношения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов и дополнительно отметил, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, включающим как условия лицензионного договора, так и условия договора поставки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.
Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в обязании ответчику возвратить уплаченные в рамках незаключенного договора денежные средства. Однако отзыв ответчика на кассационную жалобу также содержит возражения против удовлетворения судами требования о признании лицензионного договора не заключенным. С учетом данного обстоятельства проверка обжалуемых судебных актов осуществляется кассационным судом в полном объеме.
Программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 6 статьи 1235 того же кодекса лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Сторонами в лицензионном договоре его предмет определен следующим образом: исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке лицензии на право пользования программным комплексом LirXCA (ПО), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить поставленное ПО.
С учетом условий данного договора и вышеприведенных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предметом этого договора является передача права использования результата интеллектуальной деятельности - программного обеспечения, в связи с чем по своей правовой природе он может быть отнесен к лицензионным договорам.
При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, передача материального носителя (дистрибутива), являющегося формой распространения программного обеспечения, в рамках лицензионного договора наряду с передачей во временное пользование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, не свидетельствуют о смешанном характере такого договора, поскольку передача дистрибутива, содержащего программу для начальной инициализации системы, сама по себе не может быть предметом договора без предоставления прав использования программы. При наличии же вывода судов о незаключенности лицензионного договора права на использование программного обеспечения не могли быть переданы истцу, следовательно, оплата была произведена лишь за материальный носитель (дистрибутив).
Однако ошибочный вывод о смешанной природе договора повлек за собой и необоснованный вывод о том, что вся перечисленная истцом в адрес ответчика сумма является платой за передачу программного обеспечения (материального носителя дистрибутива). Судами фактически не исследован вопрос о назначении предусмотренной лицензионным договором оплаты.
Согласно же пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотренная лицензионным договором оплата в полном объеме является оплатой за предоставление исключительных прав на программное обеспечение. Об этом же свидетельствует и ссылка в пункте 2.1. лицензионного договора на статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 которой не подлежит налогообложению реализация прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (не уплачивается НДС).
Также судами не дана какая-либо оценка доводам истца об отсутствии у ответчика исключительных прав на программный комплекс "LirXCA" и прав по заключению лицензионного договора.
Делая вывод о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласования сторонами способов использования результата интеллектуальной деятельности, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что такие способы содержатся в лицензионном соглашении, которое открывается при установке программного обеспечения и его условия были заранее известны истцу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить были ли переданы истцу исключительные права на программный комплекс "LirXCA" и во исполнение какого обязательства истцом были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-88983/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.А. Снегур |
судьи | Г.Ю. Данилов |
В.А. Химичев |
