Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2014 г. № С01-338/2014 по делу № СИП-278/2013 Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения нет, поскольку суд первой инстанции, досрочно прекращая правовую охрану товарного знака, обоснованно исходил из того, что истец является заинтересованным в таком прекращении правовой охраны лицом, а ответчик доказательств использования спорного товарного знака на протяжении последних трёх лет не представил

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.,) от 21.03.2014 по делу № СИП-278/2013

по иску компании ШАМПАНЬ Г.Х. МАРТЕЛЬ Э СИ/ CHAMPAGNE G.H. MARTEL ET CIE (69 avenue de Champagne Epernay, France) (далее - компания)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ул. Победы, д. 102, г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРН 1102368001416),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142134 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании - Петровская Е.В. по доверенности от 03.08.2012.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142134 в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 заявленное требование удовлетворено, прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142134 в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован - вследствие его неиспользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Виктория» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем сделал неправомерный вывод о неиспользовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142134. По мнению заявителя кассационной жалобы возложение на него бремени доказывания использования оспариваемого товарного знака за период с 24.10.2010 по 26.03.2013 включительно - является незаконным, поскольку ответчик в указанный период времени не обладал правами на него, срок, за который следует оценивать использование товарного знака, надлежит исчислять с момента приобретения им исключительного права на спорный товарный знак (27.03.2013).

ООО «Виктория» и Роспатент, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ООО «Виктория» и Роспатента.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «VICTORIA» по свидетельству Российской Федерации № 142134, зарегистрированного Роспатентом 17.05.1996 с приоритетом от 17.06.1995 в отношении ряда товаров 32, 33-го классов МКТУ. При этом данное исключительное право перешло к обществу 27.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения прежнего правообладателя (ОАО «Виктория») к настоящему правообладателю.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылался на то, что является французским производителем шампанских вин, в том числе представленных на рынке под маркой VICTOIRE, полагая, что наличие оспариваемого товарного знака может ввести в заблуждение российских потребителей продукции, маркированной товарным знаком по международной регистрации № 555270, с конвенционным приоритетом от 20.06.1990 в отношении товаров 03, 28, 33-го классов МКТУ, который зарегистрирован на имя истца.

Оценив представленные доказательства и исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142134, а доказательств использования ответчиком указанного товарного знака суду не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с досрочным прекращением правовой охраны спорного товарного знака, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права обоснованно счел недоказанным использование спорного товарного знака ответчиком либо прежним правообладателем - ОАО «Виктория» в трехлетний период (с 24.10.2010 по 24.10.2013), а также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно применил положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок использования спорного товарного знака следует исчислять с момента приобретения им исключительного права на данный товарный знак (27.03.2013), подлежит отклонению как необоснованный.

Из положений статьи 1486 ГК РФ не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет течения вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте приобретателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В результате реорганизации прежнего правообладателя (ОАО «Виктория») товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142134 путем присоединения к ответчику

(ООО «Виктория»), последний, получая все права и обязанности реорганизуемого лица, в том числе, исключительное право на спорный товарный знак, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был знать о том, что товарный знак не используется и отдавать отчет о последствиях этого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 года по делу № СИП-278/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.