Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбалки Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 551-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбалки Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Рыбалки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданке Н.Н. Рыбалке отказано в принятии искового заявления о признании доверенности, выданной 30 декабря 2011 года, недействительной в части. Суд на основании статьи 166 ГК Российской Федерации пришел к выводу, что требование о признании сделки недействительной не основано на нарушенном охраняемом законом праве и законном интересе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Рыбалка оспаривает конституционность статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

По мнению заявительницы, в результате применения судом указанной статьи было нарушено ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Рыбалкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 166 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", так и в действующей редакции), направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и в качестве таковых служащие реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, основано ли требование заявительницы на нарушенном праве или охраняемом законом интересе, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело и наделенного необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбалки Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: