Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 553-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Дьячковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки Т.И. Дьячковой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: из расчета взыскиваемой суммы была исключена сумма неосновательного обогащения за период с 8 октября 2007 года по 1 июля 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Дьячкова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием взаимосвязанные положения статей 1110 "Наследование", 1113 "Открытие наследства" и пунктов 2 и 4 статьи 1152 "Принятие наследства" ГК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют исчислять срок исковой давности для защиты права наследника по тем же правилам, которые установлены для защиты права наследодателя, и выносить решения об отказе наследникам в иске в связи с истечением срока исковой давности без учета того, что на имущество наследодателя имеются притязания третьих лиц, а также того, когда наследник узнал о нарушении своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные законоположения исчисление срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: