Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Ковязиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С. Ковязина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в частности, в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Заявительница оспаривает также пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой установлено, что Л.С. Ковязина, утратив в декабре 2009 года статус индивидуального предпринимателя, продолжила сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей нежилое помещение, не являясь уже при этом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время ранее принятый заявительницей к вычету налог на добавленную стоимость по данному объекту недвижимости возвращен в бюджет не был.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции Л.С. Ковязиной отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности и доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость. Как указал суд, заявительница в нарушение налогового законодательства не восстановила в четвертом квартале 2009 года ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству (нежилое помещение). Обязанность восстановить данный налог связана с тем, что заявительница продолжила использовать это имущество в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению Л.С. Ковязиной, оспариваемые законоположения обязывают при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15, 18, 19, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П).

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возращен в бюджет. С учетом оспариваемого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 данного Кодекса к таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров, при котором у лица, осуществляющего данную деятельность, не возникает обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога. Следовательно, данное регулирование само по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности восстановления сумм налога на добавленную стоимость применительно к конкретным хозяйственным операциям заявительницы, совершенным после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Что касается пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то данное положение, призванное обеспечить порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и направленное на надлежащий учет сведений об индивидуальных предпринимателях-налогоплательщиках, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.