Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 265-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан С.В. Кузовкина и И.С. Кузовкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Кузовкин и И.С. Кузовкина оспаривают конституционность пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале), при условии непрерывного владения ими более пяти лет, применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции заявителям отказано в иске к налоговому органу о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц, ранее уплаченной с дохода, полученного от реализации долей в уставном капитале общества. Суд указал, что в случае заявителей не были соблюдены условия для освобождения полученного ими дохода от налогообложения, поскольку реализованные доли в уставном капитале общества приобретены заявителями до 1 января 2011 года. Следовательно, с дохода от продажи указанных долей правомерно уплачен налог на доходы физических лиц, а значит, отсутствуют основания для его возврата из бюджета как излишне уплаченного.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале общества, приобретенной налогоплательщиком до 1 января 2011 года, что противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого оспаривает заявитель, расширен перечень необлагаемых указанным налогом доходов. Так, данная статья названного Кодекса дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение в порядке применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно - определено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (оспариваемый пункт 7 статьи 5).

Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет нарушения конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте.

Настаивая на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации оспариваемого законоположения, заявители фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство (освободить от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации доли в уставном капитале общества, безотносительно периода первоначального ее приобретения), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузовкина Сергея Валентиновича и Кузовкиной Инны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: