Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 84-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Финогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление гражданина В.А. Финогина к Правительству Российской Федерации о взыскании материального ущерба, как поданное с нарушением статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации и не оплаченное государственной пошлиной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Финогин оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статьи 333.36 (в жалобе ошибочно указана статья 336.36) Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, статьи 131 ГПК Российской Федерации, содержащей требования к форме и содержанию искового заявления, а также статьи 132 данного Кодекса, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ, вступившей в силу к моменту обращения В.А. Финогина в суд) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Таким образом, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с приведенным законоположением, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: