Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 77-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статей 1, 165, 185, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 77-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статей 1, 165, 185, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 77-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статей 1, 165, 185, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Кузьмича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину К.Н. Кузьмичу и его несовершеннолетнему сыну о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, отчужденную ответчиками в пользу истцов. Определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, К.Н. Кузьмичу было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н. Кузьмич оспаривает конституционность примененных судами в его деле пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 165, пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (положения которых частично воспроизведены в пункте 2 статьи 165, пункте 1 статьи 185 и пункте 1 статьи 185.1 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции), а также статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 392 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как позволившие суду при вынесении решения по его делу защитить права одной стороны и не учесть права другой стороны спора, и статья 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющая нарушать конституционное право на обращение в суд и не признавать основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам применение судом в конкретном деле правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным в результате конституционного судопроизводства, противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 76 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее К.Н. Кузьмич обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 24 декабря 2012 года N 2233-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Повторно оспаривая конституционность указанного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определении от 24 декабря 2012 года N 2233-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Таким образом, статья 392 ГПК Российской не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.

2.3. Пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, конкретизирующий присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, а также закрепляющий основания и условия ограничения гражданских прав, пункт 3 статьи 165, пункты 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки, понятие доверенности и требование о нотариальном удостоверении сделок, требующих нотариальной формы, а также статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях для государственной регистрации прав сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу К.Н. Кузьмича судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: