Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-383/2013 по делу N СИП-4/2013 Суд отменил решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-383/2013 по делу N СИП-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А. 

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2013 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Пашкова Е.Ю.) по делу N СИП-4/2013

по иску закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" (ул. Лобачика, д. 17, стр.1, офис 808, Москва, 107113, ОГРН 1047796085050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП" (2-ой Кожевнический пер., д. 12, Москва, 115114, ОГРН 5077746977446)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 216553, N 311007

при участии третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - Орлов Д.В., по доверенности от 23.09.2013;

от третьего лица - извещено, представитель не явился. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "БРЭНД СИТИ" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП" (далее также - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 216553 в отношении всех услуг 41 класса (с учетом заявленного и принятого судом в судебном заседании 08.10.2013 отказа от части исковых требований). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2013 к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2013 указанные исковые требования удовлетворены полностью; производство по делу прекращено в той части, в которой истцом заявлено об отказе от исковых требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку документам, которые представлены в материалы дела и подтверждают фактическое использование ответчиком спорного товарного знака. Также в обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд ошибочно прекратил правовую охрану в отношении всех услуг 41 класса МКТУ, в том числе тех, которые не являются предметом спора. Кроме того, ответчик мотивирует свою жалобу тем, что суд не оценил доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака в доменном имени "nextep.ru" под контролем ответчика, неправомерно ограничившись указанием в решении на то, что данный домен ему не принадлежит. 

До начала судебного разбирательства от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении спора изложена в отзыве на иск от 30.07.2013 и не претерпела изменений. 

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил. 

Истец и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, уточнив, что решение суда обжалуется им только в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам находит решение от 09.10.2013 подлежащим отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака "NEXTEP" по свидетельству N 216553, зарегистрированного Роспатентом в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий". 

В обоснование требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец сослался на свою заинтересованность в таком прекращении, а также на то, что ответчик не использует товарный знак непрерывно в течение трех лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Из данной нормы следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров данной категории, относится, в том числе, неиспользование товарного знака непрерывно в течение трех лет. При этом бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем из текста решения не следует, что судом дана оценка документам, которые представлены ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака и приобщены судом к материалам дела, составляющим в совокупности 8 томов. Такие документы представлялись ответчиком в качестве приложений к отзыву на иск от 09.09.2013 и возражению на иск от 30.09.2013. Какие-либо документы из числа представленных ответчиком в подтверждение своей позиции в решении не упомянуты, отсутствуют результаты оценки судом представленных ответчиком доказательств с указанием причин, по которым суд не посчитал их доказывающими позицию ответчика. 

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при анализе документов, подтверждающих, по мнению ответчика, использование товарного знака на сайте "nextep.ru.", суд первой инстанции необоснованно отклонил их со ссылкой на отсутствие данных о принадлежности этого домена ответчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака для целей этой статьи признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. 

Основываясь на данной норме, суду необходимо было установить, используется ли спорный товарный знак в указанном домене, и осуществляется ли такое использование под контролем правообладателя, учитывая, что администрирование домена не ответчиком, а третьим лицом, не имеет правового значения для цели разрешения настоящего спора. 

Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы в отношении конкретных видов услуг, включенных в 41 класс МКТУ; не определен период, в отношении которого ставится вопрос о неиспользовании товарного знака. В проверке нуждается также вопрос о заинтересованности в отношении конкретных услуг, а не всего класса в целом. 

В то же время, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что суд прекратил правовую охрану в отношении всего 41 класса МКТУ, в том числе по перечню услуг, которые не являлись предметом спора. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в резолютивной части судебного акта и свидетельстве на товарный знак виды услуг являются наименованием услуг 41 класса МКТУ, который включает в себя, по его мнению, значительно отличающийся содержательно и количественно перечень услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на дату подачи заявки на спорный товарный знак и дату выдачи свидетельства N 216553, свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, правовая охрана товарного знака распространяется только в отношении конкретных услуг, указанных в свидетельстве. На этом основании следует полагать, что суд прекратил правовую охрану именно в отношении того ряда услуг, которые указаны в свидетельстве N 216553 и резолютивной части оспариваемого судебного акта. Довод ответчика основан на более поздних редакциях МКТУ, не действовавших на дату подачи заявки и дату выдачи свидетельства N 216553. 

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе установление факта неиспользования товарного знака по свидетельству N 216553 в течение установленного законом периода времени, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, исходя из представленных доказательств, факт использования (неиспользования) данного товарного знака в отношении конкретных видов услуг, заинтересованность заявителя в отношении этих услуг, а также период, в отношении которого ставится вопрос о неиспользовании товарного знака. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2013 по делу N СИП-4/2013 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 216553 в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий" отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: