Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Т.В. к Колесову Д.Ю., открытому акционерному обществу "Капитал Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Техноавто" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Семенихиной Т.В. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Семенихиной Т.В. - Юдочкина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Техноавто" Бужак О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Семенихина Т.В. обратилась в суд с иском к Колесову Д.Ю. с указанными выше требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Капитал Страхование".

Уточнив исковые требования, Семенихина Т.В. просила суд взыскать с ОАО "Капитал Страхование" расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере: ... руб. - на проведение магнитно-резонансной томографии, ... руб. - за консультацию врача-невролога, ... руб. ... коп. - на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход) в размере ... руб.; взыскать в солидарном порядке с Колесова Д.Ю. и ООО "Техноавто" компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 12 января 2012 г. находилась в маршрутном такси (автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер ...), и в связи со столкновением автомобиля со световой опорой в районе дома N 136 по ул. Приволжская г. Волгограда ей был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения признан водитель маршрутного такси Любарцев А.Т., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего ей причинен материальный ущерб в указанных выше размерах. Собственником транспортного средства, переданного по договору аренды ООО "Техноавто", является Колесов Д.Ю. Коммерческий автобусный маршрут обслуживался ООО "Техноавто". Автогражданская ответственность Колесова Д.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Капитал Страхование", в связи с чем в силу ст.ст. 1064, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный ответчик должен возместить понесенный ею материальный ущерб. Также истец указала на то, что действиями ответчиков: собственника транспортного средства Колесова Д.Ю. и арендатора - ООО "Техноавто" ей причинен моральный вред, который в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит возмещению солидарно указанными ответчиками.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 г. иск Семенихиной Т.В. удовлетворён частично. С ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца взыскано в возмещение вреда здоровью ... руб., в остальной части иска к ОАО "Капитал Страхование" отказано, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Также Семенихиной Т.В. отказано в полном объеме в иске к Колесову Д.Ю. и ООО "Техноавто" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. решение суда первой инстанции изменено и дополнено указанием о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца штрафа в размере ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года кассационная жалоба Семенихиной Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Колесов Д.Ю., представитель ответчика ОАО "Капитал- Страхование", третье лицо Любарцев А.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенихиной Т.В. к Колесову Д.Ю. и ООО "Техноавто" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 января 2012 г. Семенихина Т.В. в качестве пассажира находилась в автомобиле ... регистрационный номерной знак ..., принадлежащем ответчику Колесову Д.Ю., под управлением водителя Любарцева А.Т.

Во время следования маршрутного такси коммерческого маршрута 2С около 13 часов 00 минут водитель Любарцев А.Т. в районе дома N 136 по ул. Приволжская г. Волгограда не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобусного маршрута Семенихина Т.В. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

18 апреля 2012 г. водитель Любарцев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 1.5. Правил дорожного движения. Вина водителя Любарцева А.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью истца сторонами не оспаривалась.

Установлено также, что Любарцев А.Т. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия сроком на 1 год, выданной 8 декабря 2011 г. Колесовой Т.Н., действующей по доверенности от 9 марта 2011 г. с правом передоверия от имени собственника Колесова Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Семенихиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя маршрутного такси Любарцева А.Т., управлявшего на основании доверенности транспортным средством, принадлежащим Колесову Д.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с указанных ответчиков, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, указав, что владельцем транспортного средства являлось третье лицо - водитель Любарцев А.Т., который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку при вынесении судебных постановлений ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к Колесову Д.Ю. и ООО "Техноавто", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем Колесовым Д.Ю. и арендатором ООО "Техноавто", в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО "Техноавто" ("Предприятие") и Колесовым Д.Ю. ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между Колесовым Д.Ю. ("Заказчик") и ООО "Меркурий-СБО" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между Колесовым Д.Ю. ("Заказчик") и ООО "Техноавто" ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между Колесовым Д.Ю. ("Заказчик") и ООО "Техноавто" ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута N 2с оформлена на перевозчика ООО "Техноавто".

Из объяснений третьего лица Любарцева А.Т. и представителей ответчиков Колесова Д.Ю. и ООО "Техноавто", содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 года, следует, что Любарцев А.Т. фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО "Техноавто", медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО "Техноавто".

Таким образом, Любарцев А.Т. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям Семенихиной Т.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в части отказа Семенихиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Колесову Д.Ю. и ООО "Техноавто" о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, а дело следует направить на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенихиной Т.В. к Колесову Д.Ю. и ООО "Техноавто" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: