Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «МоторкомАвто» (заявитель кассационной жалобы) - Енин С.А. по доверенности от 24.11.2013, от ООО «МоторКомплект» (заявитель кассационной жалобы) - директор Гуляев А.В. на основании решения участника Общества от 23.11.2012, Храмов Д.В. по доверенности от 07.06.2013, от УФАС - Гаврилов Д.А. по доверенности от 09.01.2014, Борисова Л.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» и общества с ограниченной ответственностью «МоторКомплект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.), принятые по делу № А57-9777/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторком» (ул. им. Чернышевского Н.Г., 100, 403, г. Саратов, ОГРН 1026401986632) к обществу с ограниченной ответственностью «МоторКомплект» (ул. Жуковского, 25, г. Саратов, ОГРН 1056405029900)

с участием третьего лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «МОТОРКОМ» по свидетельству Российской Федерации № 353107 в размере 5 000 000 руб. и обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Коммерсантъ», установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторком» (далее - ООО «Моторком», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоторКомплект» (далее - ООО «МоторКомплект», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «МОТОРКОМ» по свидетельству Российской Федерации № 353107 в размере 5 000 000 руб. и обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление ФАС)

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, с ООО «МоторКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее - ООО «МоторкомАвто») взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МоторкомАвто» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указал, что доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ООО «МоторкомАвто» считает, что судом при определении размера компенсации не учтен значительный срок незаконного многократного использования товарного знака (с 2006 года). Полагает, что суд первой инстанции фактически переквалифицировал в отсутствие к тому оснований требования истца с подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на пункт 2 той же статьи. Так же судом не дана оценка переписке истца с его контрагентами, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает не только факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, но и размер убытков, которые суд посчитал недоказанным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 19.11.2013 передал указанную кассационную жалобу вместе с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ООО «МоторКомплект», в свою очередь, также не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 200 000 руб. компенсации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В частности, в обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что протокол от 08.02.2012 осмотра нотариусом сайта www.motorkom.ru составлен без учета норм действующего законодательства. Обращает внимание суда, что указанный протокол не позволяет установить цветовую гамму спорного обозначения. Акт от 14.02.2012 осмотра того же ресурса сотрудниками антимонопольного органа оспаривает как составленный без учета требований, предъявляемым к внеплановым документарным проверкам. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оценки представленным им доказательствам: справок специалистов от 17.06.2013 № 06 и № 07, а равно на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей специалистов, составивших соответствующие справки. Заявитель кассационной жалобы усматривает неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в неверном придании судебным актам по делам № А57-25412/2012 и А57-14635/2012 преюдициального значения для данного спора.

В отзыве от 09.01.2014 на кассационную жалобу ответчика Управление ФАС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО «МоторКомплект».

В дополнении к кассационной жалобе ООО «МоторкомАвто» указало, что судом не учтен и не проверен довод истца о том, что его товарный знак используется на территории не только Российской Федерации, но и ближнего зарубежья, является известным, что лишает целесообразности опубликование судебного акта по данному делу в газетах местного значения.

В судебном заседании представитель ООО «МоторкомАвто» уточнил кассационную жалобу в ее просительной части: просил судебные акты в той части, в которой истцу было отказано во взыскании компенсации в заявленном им размере отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ООО «МоторКомплект», в свою очередь, просили обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов в суд первой инстанции с иском обратилось ООО «Моторком». На основании иска последнего и было возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.07.2013 частично удовлетворены требования ООО «МоторкомАвто». Из описательной части судебного акта (абзац 8 стр. 3) следует, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «МоторкомАвто» и указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3) определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

С учетом приведенных процессуальных норм определение о замене ООО «Моторком» в порядке процессуального правопреемства на ООО «МоторКомплект» подлежало вынесению в виде отдельного судебного акта. Однако в материалах дела соответствующий судебный акт отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2013 (т. 7 л.д. 254) следует, что для разрешения указанного ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства суд удалился в совещательную комнату. Далее в протоколе судебного заседания следует запись: «арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения замены стороны по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Моторком» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто».

Поскольку из приведенного фрагмента не представляется возможным установить было ли вынесено по ходатайству о процессуальном правопреемстве истца определение и в какой форме, суд кассационной инстанции обратился к аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2013 (т. 7 л.д. 271). Из аудиозаписи «2013-06-25 13-30» (5420-5450), в свою очередь, следует, что указанное ходатайство судом было отклонено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания также не следует, что представитель ООО «МоторкомАвто» по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве был допущен к участию в судебном заседании, а из вводной части судебного решения от 03.07.2013 следует, что судом был рассмотрен иск первоначального истца - ООО «Моторком».

Выявленные коллегией судей неопределенность и расхождения в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, при отсутствии в материалах дела определения суда вынесенного на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена первоначального истца на ООО «МоторкомАвто», ранее не принимавшего участия в данном деле. Указанная неопределенность не была устранена и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение о взыскании компенсации вынесено в пользу ООО «МоторкомАвто», которое к участию в деле в порядке процессуального правопреемства не было привлечено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует определить надлежащий субъектный состав спорных правоотношений и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «МоторкомАвто» о том, что суд первой инстанции переквалифицировал в отсутствие к тому оснований требования истца с подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на подпункт 2 того же пункта той же статьи (с учетом уточнения представителя, озвученного на вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Данный довод основан на мнении заявителя об отсутствии у него обязанности мотивировать размер неблагоприятных последствий, возникших в результате нарушения его исключительных прав, в случае предъявления требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой размер компенсации определяется по усмотрению суда, что однако не означает, что размер компенсации может быть указан истцом произвольно безотносительно к характеру и размеру (объему) неблагоприятных последствий правонарушения. Указанная санкция носит компенсационный характер и с очевидностью направлена на восстановление имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица, не может иметь целью обогащение последнего.

Данный вывод суда так же следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пунктах 43.1 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

При этом, в силу требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации должен быть истцом обоснован.

Довод ООО «МоторКомплект» об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора у судебных актов по делу № А57-25412/2012, в т.ч. по причине того, что указанное дело рассматривалось в порядке административного производства, основано на неверном толковании ответчиком процессуальной нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из гипотезы приведенной нормы не следует, что оба спора - разрешаемый в рамках данного дела и по иному делу, в рамках которого судом усмотрены преюдициальные обстоятельства, - должны возникнуть из гражданских правоотношений и не могут возникать из административных и иных публичных правоотношений.

Оценка иных вышеприведенных доводов кассационных жалоб, направленных, преимущественно, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также выводов судов по делу № А57-25412/2012 относительно обстоятельств, которым в рамках настоящего дела придано преюдициальное значение, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Стороны не лишены возможности заявить соответствующие доводы в ходе нового рассмотрения спора по существу.

По результатам нового рассмотрения спора суду надлежит распределить судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по апелляционному и кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 по делу № А57-9777/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.