Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриненко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриненко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1968-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриненко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Лавриненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину Н.М. Лавриненко о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что основания для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации к существующим отношениям сторон отсутствуют, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Лавриненко просит признать не соответствующим статьям 2, 4 (часть 2), 6 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием подпункт 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации в части его расширительного толкования судами, а также просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемого положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемого положения в конкретном деле связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как не относится к ней и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриненко Николая Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: