Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-306/2013 по делу N А56-78147/2012 Основания для отмены изменения ранее принятых судебных актов о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отсутствуют, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-306/2013 по делу N А56-78147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Умная бумага" (ул. Гагаринская, д. 1/24, 191187, ОГРН 1037843077580)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, принятое судьей Виноградовой Л.В. по делу N А56-78147/2012, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, принятое судьями Савицкой И.Г., Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Чайковского, д. 60, литер А, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург, 191194, ОГРН 1037843046141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умная бумага"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Казаков П.И. (дов. от 13.12.2013), установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Мельница", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умная бумага" (далее - ООО "Умная бумага") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Умная бумага" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции вынес решение без доказательств, не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, что противоречит положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не вправе был исследовать те доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции; принятие решения по делу происходило в отсутствие ответчика на основании материалов дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда; истцом не доказаны факты принадлежности ему исключительных авторских прав и нарушения этих прав ответчиком, расчет заявленной истцом компенсации не обоснован по периоду нарушения и размеру, не соответствует характеру допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, а также принципам разумности, справедливости и соразмерности суммы заявленной компенсации последствия нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Мельница" в заседание не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004, о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 02.06.2004, о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 10.09.2004, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является изготовителем анимационного фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч" (далее - "Фильм") и ему принадлежат исключительные имущественные права на созданный фильм, его персонажей, включая право на воспроизведение и право на распространение.

05.10.2006 между истцом (студия) и ответчиком (компания) заключен договор, по условиям которого истец передает неисключительное право на создание по мотивам фильма товарной продукции согласно приложению N 1 к договору, а также на использование данной продукции в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в целях создания и использования продукции студия передает компании следующие имущественные права на использование фильма и произведений:

неисключительное право на воспроизведение и распространение произведений (изображений персонажей фильма) на этикетке продукции и в виде продукции исключительно при производстве и реализации товаров компании, указанных в приложении N 1 к настоящему договору;

право на использование произведений (персонажей фильма) в целях рекламы продукции исключительно при рекламе товаров, в том числе: воспроизведение произведений в печатной продукции и в сопроводительных документах, в рекламных материалах и т.д. 

В приложении N 1 к договору от 05.10.2006 стороны согласовали продукцию и тираж: объемные пазлы (Избушка на курьих ножках, Беседка, Юрта) в количестве 10 000 экземпляров за каждый вид продукции.

Срок действия договора составил три года с момента его подписания (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем, без получения письменного разрешения истца ответчик в течение трех лет после окончания срока лицензионного договора продолжал производить и реализовывать мульти-пазлы "Избушка на курьих ножках" с изображением персонажей фильма, что подтверждается товарными и кассовыми чеками контрольных закупок продукции в различных товарных точках, а также указанием года производства (2010 г., 2011 г.) на упаковке продукции. Кроме того, продукция с использованием персонажей фильма представлена в каталоге Ответчика за 2012 год. 

Данный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47505/2012, в рамках которого решением от 12.10.2012 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт реализации продукции мульти-пазлов "Избушка на курьих ножках Добрыня Никитич и Змей Горыныч" с изобразительным товарным знаком N 310285 (изображение персонажа "Добрыня Никитич"), принадлежащего ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, как предмет административного правонарушения изъят (протокол изъятия от 13.07.2012).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-47505/2012 не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции применил в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и правильно установил обоснованность обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта незаконного использования его произведений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, с учетом разъяснений пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер компенсации определен истцом на основании абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ - от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, - суд правомерно взыскал компенсацию 1000000 руб.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков, судом кассационной инстанции не принимается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств, о его сомнениях относительно законности и обоснованности решения суда в связи с отсутствием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости представления отзыва на иск, не исполнил, не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе правом участвовать в судебном разбирательстве, давать свои пояснения по существу спора и представленным доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, не обоснованы и доводы кассационной жалобы о вынесении решения без доказательств и о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств: исковое заявление и приложения к нему поступили в суд первой инстанции в электронном виде, что допускается в силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). При этом обязанность истребования оригиналов доказательств у суда отсутствует. Как уже было указано выше, ответчик не воспользовался своим правом участия в судебном разбирательстве и исследовании доказательств, возражений против исковых требований по существу не заявлял.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заверенные копии приложений к иску.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78147/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: