Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Новация» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Новация» оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, касающейся срока уплаты административного штрафа, слова «не позднее тридцати дней» заменены на слова «не позднее шестидесяти дней».

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи суда апелляционной инстанции, ООО «Новация» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). В своей жалобе в вышестоящий суд заявитель, полагавший, что в связи с изменением законодательства его деяние не образует состава административного правонарушения, требовал отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а производство по делу прекратить. При этом в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный штраф был уплачен заявителем в течение шестидесяти дней. Его жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением данного суда, в котором указывалось, что положение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части увеличения срока, предоставленного для уплаты административного штрафа, не может быть распространено на отношения, возникшие до принятия этого Федерального закона, поскольку такое изменение носит процессуальный характер.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в том смысле, какой ему придается в правоприменительной практике, не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения. Исключение из этого правила предусмотрено в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила, основывающиеся на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О и от 10 октября 2013 года № 1485-О).

Оспариваемое законоположение устанавливает более длительный срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может уплатить административный штраф (не позднее шестидесяти дней), чем это было предусмотрено в предыдущей редакции части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (не позднее тридцати дней). Такое продление законодателем срока уплаты административного штрафа, процессуальное по своему характеру, приводит к изменению состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Тем самым в данных правоотношениях оспариваемая норма, имеющая процессуальный характер, приобретает значение нормы материального права.

Таким образом, оспариваемое законоположение улучшает положение заявителя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.

Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка в части квалификации совершенного им правонарушения без учета улучшающих его положение изменений законодательства об административных правонарушениях, равно как и пересмотр судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.