Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1894-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Г. Стрелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от 16 августа 2007 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий гражданину Л., обвиняемому в совершении преступлений. Гражданин Е.Г. Стрелков, утверждая, что данный автомобиль приобретен им еще до указанной даты, обратился с ходатайством о снятии ареста, в удовлетворении которого постановлением следователя от 30 июля 2008 года было отказано, с чем согласился и руководитель следственного органа (постановление от 29 сентября 2008 года). Решением названного суда от 23 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Г. Стрелкова к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области об освобождении имущества из-под ареста. При этом суд исходил из того, что у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что спорный автомобиль фактически принадлежит обвиняемому Л. и приобретен на его деньги.

Вынесенным в отношении Л. приговором Самарского областного суда от 1 августа 2012 года арест с указанного автомобиля был снят, как с принадлежащего Е.Г. Стрелкову. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований Е.Г. Стрелкова к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о возмещении суммы ранее уплаченного им транспортного налога Самарский районный суд города Самары решением от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Стрелков оспаривает конституционность части третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его утверждению, позволяет накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, без установления и привлечения данных лиц к участию в деле, и части шестой той же статьи, как допускающей, по мнению заявителя, передачу арестованного имущества на хранение собственнику без его предупреждения или согласия, разъяснения ему его прав и обязанностей. Заявитель настаивает также на признании неконституционной статьи 357 "Налогоплательщики" Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющей рассматривать в качестве плательщика транспортного налога лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, когда на это транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела, в котором данное лицо не является подозреваемым или обвиняемым.

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права собственника, лишая его эффективной правовой защиты, в том числе возможности обжаловать судебное решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, отказаться от дальнейшего пользования арестованным имуществом, и одновременно возлагая на него обязанность по уплате транспортного налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О, от 20 марта 2008 года N 246-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1551-О-О и от 11 мая 2012 года N 680-О).

При этом владелец арестованного имущества не лишен права знать о наложенном аресте, поскольку в соответствии с частью восьмой статьи 115 УПК Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса, а копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Следовательно, часть третья названной статьи не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Г. Стрелкова в его конкретном деле.

Положения же части шестой статьи 115 УПК Российской Федерации - предусматривающие, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе, - в деле заявителя в обозначенном им аспекте не применялись; арестованное имущество у заявителя не изымалось и на ответственное хранение никому не вручалось. Поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель, по существу, настаивает на их применении в своем деле, однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, то федеральный законодатель, устанавливая в его главе 28 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2391-О). Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: