Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу N СИП-118/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по передаче возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров на рассмотрение в Экспертную комиссию ввиду пропуска заявителем срока на подачу заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу N СИП-118/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" (Республика Армения, 0082, г. Ереван, ул. Адмирала Исакова, д. 2 (АМ)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (шоссе Араратяна, 9, г. Арташат, Араратская область, 0701);

о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по передаче возражения ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны в Российской Федерации наименованию места происхождения товаров и выдачи свидетельства N 115/1 на рассмотрение в Экспертную комиссию Роспатента и об обязании Роспатент рассмотреть указанное возражение в соответствии с Правилами подачи возражений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пермяков П.Н., Кокурин И.П. по доверенности от 05.10.2011,

от заинтересованного лица: Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013,

от третьего лица: Григорьева Т.В. по доверенности от 01.10.2013, Сулимова Е.Б. по доверенности от 11.11.2013, установил:

закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", заявитель) обратилось к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с требованием об обязании Роспатент в течение 10 дней с даты принятия судебного решения назначить к рассмотрению возражение ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны в Российской Федерации наименованию места происхождения товаров (далее - НМПТ) и выдачи свидетельства N 115/1 в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (далее - ООО "Арарат Груп").

В предварительном судебном заседании 01.10.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, изложенных в следующей редакции - "признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по передаче Возражения ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" от 16.08.2012 г. против предоставления правовой охраны в Российской Федерации наименованию места происхождения товаров и выдачи свидетельства N 115/1 на рассмотрение в Экспертную комиссию Роспатента и обязать Роспатент рассмотреть указанное возражение в соответствии с Правилами подачи возражений".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя действия Роспатента не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы. Заявитель сослался на то, что действовал в полном соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве Юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС). Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все споры в административном порядке в пределах компетенции Роспатента подлежат рассмотрению в Палате по патентным спорам. В отношении наименований мест происхождения товаров компетенция Палаты прямо указана в пункте 1.8 Правил ППС. Действия Роспатента по передаче возражений на рассмотрение Экспертной комиссией Роспатента являются незаконными.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, сославшись в нем на следующее. Пунктом 3 статьи 1535 ГК РФ прямо предусмотрена возможность подачи возражений против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны НМПТ в Роспатент, а не в палату по патентным спорам Роспатента, как это ошибочно полагает заявитель. Предложенный заявителем порядок рассмотрения его возражений палатой по патентным спорам Роспатента противоречит требованиям ГК РФ, как и применение к таким возражениям Правил ППС.

Третье лицо в судебном заседании представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию Роспатента, указав, что в палате по патентным спорам в соответствии со статьей 1528 ГК РФ оспариваются только решения по заявкам на НМПТ и восстановление пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Арарат Груп" 07.10.2008 подана в Роспатент заявка N 2008732016 на регистрацию и предоставление права пользования в Российской Федерации наименования места происхождения товара "АРАРАТ" в отношении товара - минеральная вода.

16.08.2012 в Роспатент ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" подало возражение против предоставления правовой охраны НМПТ "АРАРАТ". Уведомлением от 02.11.2012 Роспатент принял возражение к рассмотрению и запланировал провести заседание по рассмотрению представленного возражения на заседании Экспертной комиссии 18.12.2012.

В ответ на обращение заявителя от 25.04.2013 Роспатент письмом от 05.05.2013 сообщил, что оценивая при рассмотрении возражения от 16.08.2012 все материалы и обстоятельства дела в совокупности, Экспертная комиссия не имеет правовых оснований для формирования окончательных выводов по результатам рассмотрения возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие действий закону и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1535 ГК РФ предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны, если правовая охрана была предоставлена с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1535 ГК РФ заинтересованное лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может подать возражение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 Федеральная служба по интеллектуальной собственности в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действия Роспатента по принятию возражений заявителя и передаче их на рассмотрение в созданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации экспертный орган - Экспертную комиссию Роспатента не противоречат указанным нормативно-правовым актам.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения поданных возражения и необходимости применения при их рассмотрении Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам с учетом заявленного предмета спора (признание незаконными действий Роспатента по передаче возражений на рассмотрение в Экспертную комиссию) судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку окончательным ненормативным актом об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения возражений против предоставления правовой охраны НМПТ является решение Роспатента.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьям 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, может быть оспорено в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, принятое в административном порядке по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны НМПТ. При этом такое решение Роспатента может быть оспорено в суде и по основаниям существенного нарушения процедуры рассмотрения возражения.

При рассмотрении спора суд учитывает, что возражения ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" рассмотрены Экспертной комиссией Роспатента 17.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания комиссии (том 1, л.д. 62), но решение Роспатентом об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения возражений не принято.

Восстановление предполагаемого нарушенного права заявителя, в виду существенного нарушения процедуры рассмотрения Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны НМПТ, может быть достигнуто только при проверке законности и обоснованности принятого по результатам рассмотрения возражений решения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что уведомление Роспатента от 02.11.2012 о принятии возражения к рассмотрению, в котором указано о передаче возражения в Экспертную комиссию Роспатента получено заявителем не позднее 14.11.2012, что подтверждается письмом N 277/ТЗ от 14.11.2012 (том 1, л.д. 9-10).

Таким образом, о действиях Роспатента по передаче возражений в Экспертную комиссию Роспатента заявитель узнал не позднее 14.11.2012, в то время как с заявлением в суд о признании указанных действий незаконными обратился только 28.08.2013. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока не указано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: