Обстоятельства дела

В соответствии с положениями закона, принятого в 2009 году, пенсионные права, накопленные бывшими сотрудниками польской службы государственной безопасности в 1944-1990 годах при коммунистическом режиме, были уменьшены. Заявители утверждали, что на них было возложено чрезмерное бремя в связи с внезапным, резким и по истечении длительного срока изменением их личных обстоятельств законом, который они считали карательным в его последствиях и формой коллективного наказания за службу, которую они ранее выполняли. На рассмотрении Европейского Суда находятся 1 628 таких дел.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Прежде всего Европейский Суд напомнил, что уменьшение пенсии может составлять вмешательство в "имущество", которое требует обоснования. В деле заявителей вмешательство - утрата части пенсий - имело законную основу в законе 2009 года и преследовало законную цель отмены пенсионных преимуществ, считавшихся неоправданными или приобретенными несправедливо, для повышения справедливости пенсионной системы. По мнению Европейского Суда, с учетом причины введения пенсионных преимуществ и порядка их получения они должны рассматриваться как явно несправедливые с точки зрения ценностей, лежащих в основе Конвенции. Уменьшение в среднем не превысило 25-30%, и в большинстве случаев, несмотря на уменьшение, заявители продолжали получать пенсии, превышающие средний показатель в Польше. Что касается довода заявителей о том, что государство слишком долго ожидало, прежде чем ввести оспариваемые меры, Европейский Суд отметил, что политическая трансформация в посткоммунистических странах включает сложные, долгосрочные и противоречивые реформы, которые с необходимостью растягиваются во времени. Таким образом, именно власти страны с учетом данного публичного интереса должны разрешить вопрос о том, когда должны быть приняты подобные меры. Со ссылкой на широкие пределы усмотрения, которые имеют государства-участники, осуществляющие реформу их политической, правовой и экономической систем после освобождения от авторитаризма, Европейский Суд заключил, что существо прав заявителей не было умалено.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(См. также Постановление Европейского Суда от 15 июня 1999 г. по делу "Домалевский против Польши" [Domalewski v. Poland], жалоба N 34610/97, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 7, Решение Европейского Суда от 12 октября 2000 г. по делу "Янкович против Хорватии" [Jankovic v. Croatia], жалоба N 43440/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 23, Решение Европейского Суда от 2 марта 2000 г. по делу "Швенгель против Германии" [Schwengel v. Germany], жалоба N 52442/99, Решение Европейского Суда от 16 октября 2012 г. по делу "Лессинг и Рейхельт против Германии" [Lessing and Reichelt v. Germany], жалобы NN 49646/10 и 3365/11.)