Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы NN 57665/12 и 57657/12 "Куфаки и Адеди против Греции" [Koufaki and Adedy v. Greece] (I Секция) (извлечение)

Обзор документа

Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы NN 57665/12 и 57657/12 "Куфаки и Адеди против Греции" [Koufaki and Adedy v. Greece] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)


Решение от 7 мая 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы NN 57665/12 и 57657/12
"Куфаки и Адеди против Греции"
[Koufaki and Adedy* v. Greece]
(извлечение)


(* В тексте Решения по делу данная аббревиатура передана прописными буквами ADEDY (прим. переводчика).)


Обстоятельства дела


В 2010 году греческое правительство приняло ряд мер жесткой экономии, включавших ограничения зарплат, пособий, премий и пенсий государственным служащим по старости с целью уменьшения публичных расходов и реагирования на экономический и финансовый кризис, с которым столкнулась страна. В июле 2010 года заявители обратились в Верховный административный суд: первая заявительница просила признать недействительным ее расчетный листок, вторая заявительница - Конфедерация профсоюзов государственных служащих - требовала судебной проверки в связи с вредоносными последствиями этих мер для финансового положения его членов. 20 февраля 2012 г. Верховный административный суд отклонил жалобы.


Вопросы права


По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Ограничения, введенные оспариваемыми мерами жесткой экономии, могли рассматриваться как вмешательство в законное право народа на уважение собственности. Меры были оправданы разрушительным кризисом, не имевшим прецедентов в новой истории Греции и требовавшим немедленного сокращения публичных расходов. Цели этих мер отвечали общему интересу и интересам государств-участников еврозоны, обязанных соблюдать бюджетную дисциплину и сохранять стабильность зоны. Законодатель имел широкие пределы усмотрения в реализации социально-экономической политики.

Два последовательных закона предусмотрели меры постоянного и ретроактивного характера, неизбирательно применяемые ко всем государственным служащим, которые устанавливали уменьшение на 20% их зарплат и пенсий, а также уменьшение иных пособий и льгот. Законодатель признал меры, введенные вторым законом, необходимыми, поскольку меры, принятые в соответствии с первым законом, оказались недостаточными для разрешения сильных экономических трудностей страны. Решением от 20 февраля 2012 г. Верховный административный суд отклонил ряд доводов, основанных на предполагаемом нарушении принципа пропорциональности оспариваемыми мерами, найдя, что тот факт, что уменьшение зарплат и пенсий не являлось временной мерой, был оправдан, поскольку ее цель заключалась не просто в устранении неотложной острой бюджетной проблемы, но и в долгосрочном укреплении финансовой стабильности страны. Верховный административный суд также сослался на прецедентную практику Европейского Суда относительно уменьшения зарплат и пенсий в ряде государств на том же общем фоне экономического кризиса. Кроме того, он отметил, что заявители не утверждали, что их ситуация ухудшилась в такой степени, что их существование было поставлено под угрозу.

Европейский Суд нашел, что уменьшение зарплаты первой заявительницы с 2 435 евро 83 центов до 1 885 евро 79 центов не создавало угрозы ее подверженности трудностям выживания, несовместимым с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. С учетом вышеизложенного и особой природы экономических трудностей, в которых оно имело место, данное вмешательство не могло считаться возлагающим на заявительницу чрезмерное бремя. Что касается второй заявительницы, лишение пенсий 13-го и 14-го месяцев* (* Сообщается, что ранее в Греции пенсии госслужащим выплачивались 14 раз в году, но в условиях кризиса две выплаты в году отменены, что частично компенсируется субсидией в 500 евро (прим. переводчика).) компенсировалось единовременной выплатой. Сами по себе замены не делали оспариваемое законодательство неоправданным. Поскольку законодатель не вышел за пределы своего усмотрения, в задачу Европейского Суда не входит установление того, выбрал ли он наилучший способ разрешения проблемы или мог использовать свои полномочия иным образом.


Решение


Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).


Обзор документа


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: