Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьей 9 Закона Российской Федерации "О ветеринарии"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1339-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьей 9 Закона Российской Федерации "О ветеринарии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Авантаж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Авантаж" оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 9 "Права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора" Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии".

Как следует из представленных материалов, на основании обращения органа внутренних дел государственным ветеринарным инспектором был проведен осмотр изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий продукции, которая принадлежала ООО "Авантаж", с целью дачи заключения о дальнейшем ее использовании и по результатам осмотра вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, которым обществу предписывалось направить продукцию на техническую утилизацию.

Полагая, что при проведении мероприятий государственного ветеринарного надзора не были соблюдены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспорило указанное постановление, а также действия по осмотру продукции. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований обществу было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34, 35, 46 и 52, поскольку позволяют должностным лицам органов государственного ветеринарного надзора реализовывать предоставленные им права без соблюдения порядка организации и проведения проверок, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно, в отношении данных мероприятий не действует требование о согласовании их проведения с органом прокуратуры, которое установлено данным Федеральным законом (часть 5 статьи 10) в отношении внеплановой выездной проверки как потенциально наиболее обременительного для проверяемого лица вида проверки. Такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 9 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", то ее положения, определяющие права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора, направлены на создание надлежащих условий для реализации целей и задач государственного ветеринарного надзора и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора с учетом обстоятельств его конкретного дела подлежащих применению правовых норм и их истолкования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: