Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2013 г. № С01-169/2013 по делу № А41-51217/2012 Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите прав на товарный знак в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком законных прав истца на используемый товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Уколова С.М., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (ул. 2-я Рыбинская, д. 13, корп. 1, Москва, 107113, ОГРН 1067746473456)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013, принятое судьей Локшиной И.М. по делу № А41-51217/2012, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» (ул. Жуковского, д. 3, г. Долгопрудный, Московская область, 141707, ОГРН 1025001199332), Груше Павлу Валентиновичу (г. Пенза)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Потапов В.В. (дов. от 23.07.2013);

от ответчиков: от ООО «АГАВА» - извещен, не явился, от Груши П.В. - Груша П.В. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (далее - ООО «Роосбликпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГАВА» (далее - ООО «АГАВА») и Груши Павла Валентиновича (далее - Груша П.В.) в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 3 701 448 руб., суммы за незаконное размещение рекламы баннеров в размере 79 794 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Роосбликпром» просит указанные судебные акты отменить в части, в отношении ответчика Груши П.В., и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме в отношении Груши П.В. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что факт использования обозначения «РПБ РОСБЛИКПРОМ» в качестве ключевых слов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует, а имеется только факт наличия на сайте информационного обсуждения и независимой работы алгоритмов поисковой системы «Яндекс». Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Груша П.В. не нарушал исключительных прав ООО «Роосбликпром» на товарный знак, так как ключевые слова и фразы не связаны с рекламной ссылкой, не являются частью рекламного объявления в системе адресации сети Интернет, не размещаются в ней в общем доступе, не демонстрируются пользователем иным образом. 

В отзыве на кассационную жалобу Груша П.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «АГАВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом «РБП РООСБЛИКПРОМ» по свидетельству РФ № 391124, с приоритетом от 07.05.2008, срок действия - до 07.05.2018. 

В результате осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом было обнаружено словесное упоминание обозначения «РБП РООСБЛИКПРОМ» на сайте www.telejob.ru, в ключевых словах в поисковых системах «Яндекс» и «Google» при размещении рекламных объявлений. 

Администратором (владельцем) доменного имени «telejob» в зоне.ru является Груша П.В.; услуги хостинга, которому оказывает ООО «АГАВА». При этом ООО «АГАВА» выделяет свои ресурсы для физического размещения информации клиента на собственных серверах. 

Полагая, что ответчики при использовании на сайте с доменным именем «telejob» в зоне.ru, а также в ключевых словах в поисковых системах «Яндекс» и «Google» словосочетания «РБП РООСБЛИКПРОМ», зарегистрированного в качестве товарного знака истца, нарушили его исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 391124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12, 322, 1225, 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии нарушений прав ООО «РООСБЛИКПРОМ» на товарный знак. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Как обоснованно указали суды, факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак «РБП РООСБЛИКПРОМ» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом не доказан. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не размещаются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети Интернет иным образом и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемой с использованием рекламной ссылки. 

При этом судами правомерно была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 10852/09 от 1 декабря 2009 года. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, и им была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу № А41-51217/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.