Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 609 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1476-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 609 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, действовавшего в интересах муниципального образования, к ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений), отчуждаемого в порядке реализации ответчиком, как арендатором указанного имущества, своего преимущественного права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд указал, в частности, что ответчик не относится к числу тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые могут воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку заключенные им договоры аренды нежилых помещений не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а также главы 20 "Защита права собственности и других вещных прав" названного Кодекса.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, заявитель связывает с тем, что применение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела позволило арбитражному суду отказать в признании его добросовестной стороной (арендатором) муниципального имущества при наличии, по его мнению, фактически сложившихся долгосрочных арендных отношений с собственником указанного имущества.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием в главе 20 ГК Российской Федерации норм, позволяющих признавать арендатора добросовестным в том случае, когда при заключении договора аренды здания или сооружения на срок не менее года не было соблюдено требование о его государственной регистрации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 5 июля 2001 года N 154-О, от 26 января 2010 года N 30-О-О и др.). Следовательно, пункт 2 статьи 609 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспаривая конституционность главы 20 ГК Российской Федерации, ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец", по существу, настаивает на внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: