Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байкаловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой, второй и четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байкаловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой, второй и четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1288-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байкаловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой, второй и четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.С. Байкаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С. Байкалова, на которую в период ее работы учителем начальных классов муниципального образовательного учреждения комитетом образования администрации муниципального округа с ее согласия было возложено исполнение обязанностей директора данного муниципального образовательного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату;

положений части второй, согласно которым поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности);

части четвертой, предоставляющей право работнику досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодателю - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 и 39, поскольку позволяют возлагать на работника исполнение обязанностей по иной должности распоряжением лица, не являющегося его работодателем по заключенному трудовому договору, и освобождать работника от исполнения данных обязанностей путем отмены указанного распоряжения, не предоставляя гарантий, связанных с увольнением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.С. Байкаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Части первая и вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Положения части четвертой данной статьи направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопросов о квалификации исполнения заявительницей обязанностей директора муниципального образовательного учреждения без освобождения ее от должности учителя начальных классов как совместительства, а не как совмещения, о законности освобождения ее от исполнения данных обязанностей путем отмены соответствующего распоряжения, равно как и о выборе норм, подлежащих применению при рассмотрении иска Е.С. Байкаловой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байкаловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: