Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-2/2013 по делу N А40-105080/2012 Постановление суда, которым признано незаконным решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку обжалуемым решением уполномоченный орган удовлетворил возражения лица, чья заинтересованность, основанная на декларируемом правопреемстве, не нашла документального подтверждения в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-2/2013 по делу N А40-105080/2012

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 5 сентября 2013 г. 

Мотивированный судебный акт изготовлен 11 сентября 2013 г. 

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующий - Силаев Р.В.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при участии представителей: от закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод Избербашский" - Говорушин П.И. по доверенности от 01.08.2013, он же от закрытого акционерного общества "ВКЗ Дагвино" по доверенности от 21.08.2013, от Роспатента - Разумова Г.В. по доверенности от 18.02.2013, Шеманин Я.А. по доверенности от 08.10.2012, от государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" - Александров Е.Б. по доверенности от 07.11.2012, Жигалова И.В. по доверенности от 07.11.2012, Серова Л.М. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принятого в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод Избербашский" (ул. Индустриальная, д. 3, г. Избербаш, Республика Дагестан, ОГРН 1020502333488)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (ул. Орджоникидзе, д. 60, г. Кизляр, Республика Дагестан, ОГРН 1020502307352), закрытого акционерного общества "ВКЗ Дагвино" (ул. А. Невского, д. 6а, Санкт-Петербург, ОГРН 1027809197151)

о признании незаконным решения Роспатента от 10.05.2012 N 0098718465(262456) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Лезгинка" по свидетельству N 262456, установил:

закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод Избербашский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.05.2012 N 0098718465(262456), которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Лезгинка" по свидетельству N 262456. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено; решение Роспатента от 10.05.2012 N 0098718465(262456) признано незаконным, отменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - ГУП "Кизлярский коньячный завод") было образовано после подачи закрытым акционерным обществом "Вино-коньячный завод "Дагвино" (далее - ЗАО "ВКЗ "Дагвино") заявки на правовую охрану спорного товарного знака. Исторически ЗАО "ВКЗ "Дагвино" всегда являлось производителем коньяка под спорным товарным знаком, а с даты приоритета товарного знака по свидетельству N 262456, являлось его единственным производителем, о чем указывалось на этикетках бутылок коньяка "Лезгинка". В связи с этим, согласно выводам суда апелляционной инстанции, имелись реальные фактические основания для возникновения у потребителей устойчивой ассоциации именно с ЗАО "ВКЗ "Дагвино" как с производителем данного товара; отсутствуют основания полагать, что у потребителей имелись предпосылки считать ГУП "Кизлярский коньячный завод" единственным производителем коньяка "Лезгинка" с 1965 года. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменено. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и правовой оценки Устава ГУП "Кизлярский коньячный завод", заключения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, судебных актов и иных документов, обосновывающих довод ГУП "Кизлярский коньячный завод" о его правопреемстве существовавшего в советский период Кизлярского коньячного завода. С учетом предмета спора анализу и учету подлежат обстоятельства, существовавшие на дату приоритета оспариваемого товарного знака, а именно: на 23.11.1998. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных ГУП "Кизлярский коньячный завод" доказательств производства указанным предприятием коньяка "Лезгинка" до даты приоритета и доказательств того, что ЗАО "ВКЗ "Дагвино" осуществляло лишь розлив коньяка, являясь предприятием вторичного производства. Одновременно вывод апелляционной инстанции о том, что публикации в специализированной Энциклопедии виноградарства 1986 года издания, а также в журнале "Виноград и вино России" за 1995 год не могут свидетельствовать о возможности вызвать у потребителя ассоциации между спорным товарным знаком и продукцией ГУП "Кизлярский коньячный завод", кассационная инстанция признала неверным, поскольку в рамках рассматриваемого спора доказательства подлежат оценки не с позиции известности обозначения "Лезгинка" и его взаимосвязи с Кизлярским коньячным заводом, а с точки зрения выпуска коньяка последним задолго до даты приоритета. Оценка указанных публикаций также подлежит с учетом даты приоритета спорного товарного знака. Вывод апелляционной инстанции о том, что Роспатентом не доказано фактическое введение потребителя в заблуждение, признан не соответствующим норме закона, гипотеза которой обуславливает возможность (вероятность) введения потребителя в заблуждение, а не фактическое заблуждение. Так же признана неверной оценка, данная апелляционной инстанцией письмам Дагестанского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 12.04.2010 N 219 и Дагестанского художественного училища от 22.08.2012 в их взаимосвязи. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость исследования и оценки всех представленных в дело доказательств с учетом предмета спора. 

При новом рассмотрении данного дела решение суда первой инстанции от 28.09.2012 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отменено, решение Роспатента от 10.05.2012 N 0098718465(262456) признано незаконным. 

ГУП "Кизлярский коньячный завод" и Роспатент, не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами от 25.06.2012 N 2419-1604529/АЕ и от 02.08.213 N 02/35-8463/41 соответственно, которые приняты к производству Суда по интеллектуальным правам и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2013. 

В тождественных по форме и содержанию отзывах закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод Избербашский" (далее - ЗАО "ВКЗ Избербашский") и ЗАО "ВКЗ "Дагвино" возражали против их удовлетворения, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании представители Роспатента и ГУП "Кизлярский коньячный завод" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ЗАО "ВКЗ Избербашский" и ЗАО "ВКЗ "Дагвино" просили жалобы отклонить, считая выводы апелляционного суда законными и обоснованными. 

Обсудив доводы жалоб с учетом пояснений представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает указанные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как установили суды, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Лезгинка" с приоритетом от 23.11.1998 был зарегистрирован 26.01.2004 по свидетельству N 262456 на имя ЗАО "ВКЗ "Дагвино" в отношении товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". 

На основании договора от 21.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 262456, зарегистрированного в установленном порядке, правообладателем спорного товарного знака стало ЗАО "ВКЗ Избербашский". 

Товарный знак по свидетельству N 262456 представляет собой комбинированное обозначение - вертикально-ориентированную прямоугольную этикетку, в верхней части которой расположен словесный элемент "Лезгинка", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква "Л" - заглавная. Ниже словесного элемента расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сцены праздничного гулянья в кавказском горном селении: танцующая пара, одетая в национальные костюмы, горные вершины, площадь селения, дома, музыканты, зрители. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в цветовом сочетании: "бежевый, белый, желтый, золотой, коричневый, черный". 

По результатам рассмотрения поданного 21.02.2012 возражения ГУП "Кизлярский коньячный завод", мотивированного тем, что указанное предприятие является правопреемником советского Кизлярский коньячный завод, выпускающим коньяк "Лезгинка" с 1965 года, и у рядового потребителя спорный товарный знак ассоциируется с указанным заводом, Роспатент решением от 10.05.2012 N 0098718465(262456) признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456. Решение обосновано ссылкой на противоречие регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). 

ЗАО "ВКЗ Избербашский" оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение Роспатента. 

Судами правильно определен характер спорных отношений и нормы законодательства, подлежащего применению для урегулирования возникших разногласий в отношении указанного товарного знака. 

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае оспариваемое решение Роспатента фактически дезавуировало право ЗАО "ВКЗ Избербашский" на товарный знак, тем самым лишив правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на момент возникновения приоритета ЗАО "ВКЗ "Дагвино" на спорный товарный знак, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995, действовавших на момент возникновения приоритета ЗАО "ВКЗ "Дагвино" на спорный товарный знак, к ложным или способным ввести в заблуждение относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Принимая 10.05.2012 оспариваемое решение Роспатент отверг доводы заявителя возражений - ГУП "Кизлярский коньячный завод" о несоответствии оспариваемого товарного знака, как вводящего потребителя в заблуждение относительно качества товара или месте его производства, что нашло отражение в заключении коллегии палаты по патентным спорам, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента (т. 1 л.д. 41). Решение мотивировано возможным введением потребителя в заблуждение относительно производителя товара, коим, согласно выводам указанного уполномоченного органа, до даты приоритета являлось исключительно ГУП "Кизлярский коньячный завод". 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного вывода Роспатента. В частности, согласно выводам апелляционной инстанции, Кизлярский коньячный завод являлся не единственным производителем товара, маркированного спорным товарным знаком; к числу таких производителей относился и правопредшественник ЗАО "ВКЗ "Дагвино", входивший с Кизлярским коньячным завод в одно отраслевое производственное объединение. Суд апелляционной инстанции указал, что в данных условиях решение о лишении легитимного правообладателя исключительного права на средство индивидуализации продукции по истечении значительного времени с момента регистрации такого права (8 лет) не может основываться на предположительных выводах и противоречивых доказательствах, не может быть основано на презумпции недобросовестности правообладателей. 

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и так же с учетом установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по данной категории споров пришла к выводу о том, что оспоренное решение Роспатента фактически основано на предположениях и допущениях, порождает правовую неопределенность в отношениях между ГУП "Кизлярский коньячный завод", ЗАО "ВКЗ "Дагвино" и ЗАО "ВКЗ Избербашский" и в отношении конечных потребителей коньячной продукции по истечении более 13 лет с момента возникновения приоритета на спорный товарный знак. 

Несоответствия содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не допущено. Равно судом кассационной инстанции не усматривается нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. с учетом обязательных в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции (постановление от 09.04.2013), пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по данному делу - ЗАО "ВКЗ Избербашский" обосновал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия Роспатентом оспариваемого решения о прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Так же обоснованным является и вывод апелляционной инстанции о том, что Роспатент не представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего решения о возможности введения потребителей в заблуждение в результате предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Доводы Роспатента и ГУП "Кизлярский коньячный завод" об обратном фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами апелляционной инстанции, сделанными по итогам исследования собранных по делу доказательств с учетом указаний вышестоящего суда, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, а отражает лишь иную оценку обстоятельств дела. 

В отношении довода кассационных жалоб о том, что отвергнутое апелляционной инстанцией правопреемство ГУП "Кизлярский коньячный завод" в 2001 году в отношении прав и обязанностей организаций с созвучными наименованиями, ранее производивших коньяк "Лезгинка", не имеет отношения к имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельствам, подлежащим установлению, как указал суд кассационной инстанции, на дату возникновения приоритета ЗАО "ВКЗ "Дагвино" на спорный товарный знак в 1998 году, суд пришел к нижеследующим выводам. 

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2.3 совместного Постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29) при рассмотрении Роспатентом возражений ГУП "Кизлярский коньячный завод" подлежал применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. 

Соответствующий порядок определен статьей 1513 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

Как усматривается из текста возражений ГУП "Кизлярский коньячный завод" от 21.02.2012 (т. 4 л.д. 64-72) и оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по итогам рассмотрения указанных возражений, заинтересованность указанного Предприятия была мотивирована его правопреемством в отношении Кизлярского коньячного завода, выпускавшего коньяк "Лезгинка" с 1965 года. 

Однако довод ГУП "Кизлярский коньячный завод" о его правопреемстве и, как следствие, о его заинтересованности в подаче возражений по указанным основаниям был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В частности, не соответствует закону довод заявителя возражений о правопреемстве между производственным кооперативом "Кизлярский коньячный завод" и унитарным дочерним предприятием "Кизлярский коньячный завод", указанных ГУП "Кизлярский коньячный завод" в качестве его правопредшественников.

Так, согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц, а именно:

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. 

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. 

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Из материалов дела не усматривается, что производственный кооператив в 2000 году претерпел реорганизацию, в результате которой его права и обязанности могли перейти к унитарному предприятию. Более того, гражданское законодательство не предусматривает правовых механизмов реорганизации производственных кооперативов, представляющих собой согласно части 1 статьи 107 ГК РФ добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов, в унитарные предприятия, основанные в соответствии со статьей 113 ГК РФ на ограниченном вещном праве на имущество, принадлежащее публично-правовому образованию. 

Кроме того, согласно представленному в материалах дела постановлению Администрации города Кизляра от 21.01.2000 (т. 7 л.д. 106) производственный кооператив "Кизлярский коньячный завод" был ликвидирован. 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания указанного постановления) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Озвученные в ходе судебного заседания 05.09.2012 представителями Роспатента доводы о том, что выявленное судом противоречие в позиции Роспатента и ГУП "Кизлярский коньячный завод" относительно правопреемства последнего обусловлены особенностями нормотворческой деятельности в Республике Дагестан, а также о том, что при определении заинтересованности заявителя возражений коллегия палаты по патентным спорам исходила не из узко юридического понятия правопреемства, а из преемства в отношении традиций, технологий изготовления коньяка "Лезгинка" и имущественного комплекса завода, не основаны на законе, носят сугубо декларативный характер. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент необходимых доказательств в обоснование своих доводов в суды первой и апелляционной инстанций не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Роспатент обжалуемым решением удовлетворил возражения лица, чья заинтересованность, основанная на декларируемом правопреемстве, не нашла документального подтверждения в материалах дела, что противоречит требованиям норме пункта 2 статьи 1513 ГК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-105080/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУП "Кизлярский коньячный завод" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев