Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 299 и пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 615-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 299 и пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебными актами арбитражных судов ОАО Центральная обогатительная фабрика "Беловская" частично отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, взыскании пени и штрафа. При этом суды, признавая правомерными ряд положений, содержащихся в данном решении налогового органа, отметили, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль посредством невключения кредиторской задолженности по просроченным собственным векселям в состав внереализационных доходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО Центральная обогатительная фабрика "Беловская" оспаривает конституционность следующих норм, примененных в деле с его участием:

части 1 статьи 299 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, закрепляющих порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и одно из оснований для такого пересмотра - нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

статей 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 и применяется согласно Федеральному закону от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), предусматривающих сроки погашения исковых требований, вытекающих из переводного векселя, а также то, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19, 35, 47, 57, 76 и 105 Конституции Российской Федерации: положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку допускают отказ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае отсутствия единообразия в практике применения правовой нормы, а нормы Положения о переводном и простом векселе - поскольку придают соответствующим срокам пресекательный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе, направленные на защиту интересов должника по вексельному обязательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявителя, являющегося должником по ценной бумаге.

Заявитель, формально оспаривая положения части 1 статьи 299 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке законности и обоснованности судебных актов, в то время как разрешение этих вопросов Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО Центральная обогатительная фабрика "Беловская", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: