Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Агапонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Агапонов оспаривает конституционность положения части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления работнику независимо от его фактического получения последним, создает препятствия для своевременного ознакомления работника с документами об увольнении, что может привести к пропуску им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма направлена на исполнение работодателем своей обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику и не может рассматриваться как нарушающая права работников.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агапонова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.