(1).jpg)
Обзор Арбитражного суда НСО от 30 апреля 1999 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства, регулирующего налогообложение банков"
Обзор Арбитражного суда НСО от 30 апреля 1999 г.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства, регулирующего налогообложение банков"
Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы арбитражного суда Новосибирской области на I полугодие 1999 года и содержит практику применения арбитражным судом в 1998 году законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков.
1. Услуги банка по приобретению валюты по поручению клиента от своего имени за счет средств клиента являются посредническими и подлежат налогообложению в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
МКАБ "Мосбизнесбанк" обратился в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Новосибирску, Управлению ФСНП РФ по Новосибирской области о признании недействительным указания Госналогинспекции и УФСНП РФ по НСО от 06.09.96, которыми Мосбизнесбанк был подвергнут финансовым санкциям по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за нарушение налогового законодательства, выразившееся в том, что Мосбизнесбанк (в лице Новосибирской дирекции) осуществлял посредническую деятельность при продаже валюты клиентам банка, не исчислял налоги от этой деятельности.
Решением арбитражного суда от 10.11.97 по делу N А45-1620/97-СА/42 оспариваемые указания были признаны недействительными в части внесения в бюджет НДС, 100 % штрафа, спецналога, 100 % штрафа.
Признавая указания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания оказания банком посреднических услуг при приобретении валюты клиентами банка (оказание которых дает основание для применения финансовых санкций) лежит на ответчике, который должным образом это не доказал.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда в части внесения в бюджет НДС, 100 % штрафа и спецналога, исходя при этом из нижеследующего.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющиеся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.
Материалами дела установлено, что приобретение банком валюты осуществлялось для клиентов банка за их счет.
Согласно ст. 56 ФЗ "О Центральном Банке России" от 02.12.90 Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности.
Пунктом 2 Инструкции ЦБР от 28.05.93 N 15 "О порядке ведения банком Российской Федерации открытой валютной позиции по купле-продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" установлено, что уполномоченный банк может от своего имени осуществлять операции по купле-продаже иностранной валюты как за свой счет, так и за счет клиента по его поручению.
Пунктами 6-6.2.11 указанной Инструкции установлены показатели и номера счетов, составляющие понятие "собственные средства (капитал)" уполномоченного банка.
Счета 890505 и 904405 не относятся к категории указанных счетов.
Приобретая валюту, банк перечислял бирже и другим банкам денежные средства со счета 904405 "Прочие дебиторы, кредиторы", на который поступали со счета 890505 "транзитного..." денежные средства клиентов, перечисленных ими для покупки валюты. Хотя валюта для клиентов банка покупалась за обезличенные средства, она приобреталась за счет клиентов, через счет 890505, на котором сосредоточивались денежные средства клиентов, перечисленные банку для приобретения валюты, а не за счет собственных средств банка (п. 6 Инструкции ЦБ РФ от 28.05.93 N 15).
Таким образом, банк приобретал валюту по поручению клиента от своего имени за счет средств клиента, получая за это комиссионное вознаграждение, то есть выполнял посреднические услуги по валютным операциям (ст. 990 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что в целях налогообложения согласно п. "ж" с. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" является безразличным, на заемные, привлеченные или собственные средства была приобретена валюта, а важно лишь то, имели ли место посреднические услуги, противоречит п. 2 Инструкции ЦБ ПФ от 28.05.93 N 15.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" посреднические услуги по операциям, связанным с обращением валюты, подлежат налогообложению.
Отнесение банком стоимости переданного по договорам об отступном имущества не на погашение процентов по ранее заключенным кредитным договорам, а на погашение суммы основного долга, влечет за собой занижение налогооблагаемой базы.
Сбербанк в лице Новосибирского банка обратился с иском к УФСНП РФ по НСО и ГНИ по Новосибирской области о признании недействительным совместного решения от 21.10.97 в части взыскания сумм заниженного налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и финансовых санкций по ним, мотивируя тем, что при заключении банком договоров отступного отсутствует правовая база, обязывающая банк направлять сумму стоимости имущества, принятого по отступному, на погашение процентов по ранее заключенным кредитным договорам.
Суд первой инстанции решением по делу N А45-6645/97-СА/224 признал недействительным совместное решение по пунктам 3 и 4 раздела 1 акта проверки от 10.09.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.98 решение суда изменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска по п. 3 раздела 1 акта проверки.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
Материалами дела установлено занижение налогооблагаемой базы по налогам на пользователей автодорог, содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие отнесения банком стоимости переданного по договорам об отступном с АОЗТ "Автоцентр", ТОО "Сибирское бизнес-агентство", АОЗТ "Комкон" и трехстороннему договору с АОЗТ "Артекс" и ООО "Орбита-маркет" имущества не на погашение процентов по ранее заключенным кредитным договорам, а на погашение суммы основного долга.
На основании постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" от 16.05.94 N 490 стоимость полученного банками отступного должна быть направлена на погашение процентов по ранее выданным ссудам, отражена как доходы и включена в налогооблагаемую базу.
Предписание Госналогинспекции о приостановлении операций по счету должника, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, противоречит действующему законодательству.
Конкурсный управляющий ТОО ССКБ "Гарантбанк" обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным предписания от 17.06.98 о приостановлении операций по корреспондентскому счету.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.97 ТОО ССКБ "Гарантбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него определением от 02.02.98 открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
ГНИ по Центральному району г. Новосибирска 18.06.98 вынесено предписание о приостановлении операций по корреспондентскому счету банка, за исключением платежей в бюджет и исполнения распоряжений налоговой инспекции. Основанием к приостановлению операций послужило непредставление расчетов по местным платежам и платежам во внебюджетные фонды.
Налоговые органы в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 14 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" вправе приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках и кредитных учреждениях в случаях непредставления в налоговый орган документов, связанных с исчислением или уплатой налогов.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Суд первой инстанции по делу N А45-1104/98-СА/67 правомерно признал предписание ГНИ о приостановлении операций по счету должника недействительным.
Налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла в ходе процедуры банкротства, могут быть взысканы во внеочередном порядке по инкассовым распоряжениям налоговой инспекции по результатам проверки на основании п. 1 ст. 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий, п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР".
Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам, подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физического лица.
ГНИ по г. Новосибирску в ходе проверки ООО "Банк "Акцепт" установила нарушения ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в том числе связанные с неудержанием подоходного налога с сумм материальной выгоды по кредитам, выданным физическим лицам под процент менее дух третьих ставки рефинансирования, установленной Банком России.
ООО КБ "Акцепт" оспорило в арбитражный суд решение ГНИ о применении финансовых санкций за указанное нарушение.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда по делу N А45-1104/98-СА/67 дали правильную оценку обстоятельствам дела и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Подпунктом 13 "я" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации предусмотрено, что материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, и суммой фактически исчисленных процентов по полученным заемным денежным средствам, подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.
Данный вид дохода учитывается в составе общего совокупного дохода физического лица и подлежит налогообложению на общих основаниях согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Реализуемые векселя не принадлежали физическим лицам, действовавшим в пределах предоставленных им предприятием полномочий, в связи с чем нет основания для взыскания подоходного налога с сумм, полученных от реализации векселей.
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Центральному району г. Новосибирска от 12.09.97 по взысканию подоходного налога с дохода от продажи векселей.
Решениями арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу N А45-6545/97-СА/237 в иске отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделка о продаже векселей совершена Банком с физическими лицами, доход от реализации векселей был зачислен на лицевые счета физических лиц, следовательно, полученный доход подлежит обложению налогом в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Между тем, из материалов дела следует, что граждане Быховец П.П. и Шагаров В.П. - работники АООТ "Электродный завод" заключили с ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в лице Новосибирского филиала) договоры о покупке ценных бумаг.
В тексте договоров отсутствуют ссылки на то, что Быховец П.П. и Шагаров В.П. действуют от имени и по поручению юридического лица.
Судом не были учтены доводы Банка о том, что при заключении сделки ему были известны полномочия вышеуказанных лиц ввиду наличия доверенностей предприятия на продажу простых векселей и получение по ним денежных средств с указанием, на какие платежи будут направлены эти средства, и других реквизитов.
При таких обстоятельствах у Банка не было оснований считать, что указанные лица действуют не от имени юридического лица.
Отсутствие в договоре купли-продажи векселей ссылки на то, что продавцы действуют от имени и по поручению юридического лица - АООТ "Электродный завод", не дает оснований считать, что сделка совершена с физическими лицами.
В рассматриваемой правовой ситуации действия физических лиц полностью соответствуют требованиям статьи 182 ГК РФ о представительстве.
Следует отметить содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" указание о том, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.
Ссылка арбитражного суда на то, что денежные средства за проданные векселя были перечислены на лицевые счета физических лиц, а не на счет завода, как того требует Указ Президента РФ от 18.08.96 N 1212, не дает оснований считать, что сделка была совершена не от имени завода, поскольку в доверенностях, выданных физическим лицам, указано, что они имеют право на получение денежных средств за реализованные векселя.
Банк не выдал наличные деньги, а перевел их на вновь открытые в банке лицевые счета, то есть действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью.
Нарушение порядка перечисления денежных средств, предусмотренного Указом Президента РФ от 18.05.96 N 1212, Банку Госналогинспекцией не вменялось, этот факт не был предметом рассмотрения арбитражного суда.
Поскольку реализуемые векселя не принадлежали физическим лицам, и последние действовали в пределах полномочий, предоставленных им доверенностями, у Банка не было оснований для взыскания подоходного налога с сумм, полученных от реализации векселей.
Резервы на возможные потери по ссудам, выданным до 19.05.94, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ОАО "Банк Алемар" обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по г. Новосибирску и УФСНП РФ по НСО о признании недействительным решения в части взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль.
ГНИ по г. Новосибирску совместно с УФСНП РФ по НСО при документальной проверке установили факт необоснованного отнесения на себестоимость сумм резервов на возможные потери по ссудам.
Согласно п. 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, в себестоимость включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обеспечение ценных бумах, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным Банком Российской Федерации. Вышеназванное постановление вступило в законную силу с момента его опубликования - 19.05.94.
Таким образом, право отнесения на затраты сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам возникло у банков с 19.05.94, вследствие чего отнесение на затраты резервов по кредитным договорам, заключенным до 19.05.94, неправомерно.
Арбитражный суд по делу N А45-513/98-СА/9 пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении ОАО "Банк "Алемар" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Фактически произведенные отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, не имеющие обеспечения, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Как видно из материалов дела N А45-513/98-СА/9, ссуды, выданные банком "Алемар" гражданам, не имеют обеспечения, установленного Центральным Банком России.
Порядок формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам установлен письмом ЦБ России от 20.12.94 N 130а. Порядок отнесения сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, разъяснен телеграммами ГНС РФ от 06.06.95 N НП-6-01/315, Минфина РФ от 31.10.95 N 04-01-21 и Центрального Банка РФ от 31.10.95 N 114-95.
Указанные акты, принятые с участием Центрального Банка РФ, не подлежат регистрации в Минюсте в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 08.05.92 N 305 и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями.
Согласно названным документам, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль фактически произведенные отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, не имеющим обеспечения.
Начисленные и уплаченные проценты по просроченным ссудам не уменьшают налогооблагаемую базу.
Как следует из материалов дела N А45-513/98-СА/9, Банк "Алемар" заключил межбанковские кредитные договоры, по которым выступил заемщиком кредитных средств.
В установленной договором срок кредит не был погашен, срок возврата кредита не продлен.
Согласно п. 27 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями в себестоимость оказываемых услуг и иных расходов включаются начисленные и уплаченные проценты по отсроченным (пролонгированным) в установленном порядке по межбанковским кредитам, а также по кредитам, отсроченным по решению Правительства Российской Федерации. Для целей налогообложения вышеназванные расходы принимаются в пределах ставки Центрального Банка России по централизованным кредитным ресурсам, увеличенным на три пункта.
В рассматриваемом случае Банк "Алемар" неправомерно отнес на себестоимость проценты по просроченным ссудам, уплаченные впоследствии контрагентам по договорам, так как начисленные и уплаченные проценты по просроченным ссудам не уменьшают налогооблагаемую базу (п. 74 Положения).
Сибакадембанк оспаривает решение ГНИ в части начисления пени, начисленной за просрочку исполнения платежных поручений клиентов по налогам. При это банк считает, что пеня должна начисляться со дня, следующего за сроком оплаты, без учета дня, в который должна быть произведена уплата налога, но по вине банка налог в бюджет не начислен.
Арбитражный суд отказал в иске и при этом руководствовался следующим. Согласно п. 72.3 Положения "О безналичных расчетах в РФ" и ст. 849 ГК РФ денежные средства должны быть перечислены банком по платежным поручениям клиентов не позднее следующего дня при наличии денежных средств на расчетном счете клиента или не позднее следующего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет клиента.
Пеня за просрочку исполнения платежных поручений налогоплательщиков по налогам или иным обязательным платежам в государственные и внебюджетные фонды начисляется согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" начиная со дня, установленного для уплаты.
Банк не включал в облагаемый НДС оборот доходы, полученные от возмещения клиентами почтово-телеграфных расходов сверх расходов самого банка, поскольку банк осуществляет расчеты по поручению клиентов и за эту услугу взимал плату. ГНИ начислен НДС.
Суд признал решение ГНИ в данной части правомерным по следующим причинам. Согласно п.п. "е" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС" банковские операции освобождены от НДС, за исключением инкассации. Согласно ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся операции по осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно Положению "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями", утвержденному постановлением Правительства РФ N 490, доходы от услуг связи и доходы за осуществление расчетов по поручению клиентов указаны раздельно. Почтово-телеграфные услуги, за которые банк взимал отдельную плату, к банковским операциям не относятся.
Банк оспаривает решение ГНИ, поскольку считает, что ГНИ, рассчитывая НДС по реализации банком нежилых помещений при определении рыночной цены помещения применила метод, не предусмотренный нормативными актами, игнорируя документы первичного учета. Суд в иске отказал по следующим основаниям.
Банк, приобретая нежилое помещение, в договоре указал площадь и цену (включая НДС и спецналог) за все помещение, без указания стоимости каждой комнаты.
Позже часть помещения была продана.
Согласно п. 53 Инструкции ГНС N 1 "О порядке исчисления и уплаты НДС" НДС, подлежащий взносу в бюджет, определяется как разница между суммой налога и продажной цены и суммой налога, не отнесенной на расчеты с бюджетом до момента продажи основного средства. При этом продажная цена части помещения определяется исходя из средней стоимости 1 кв. м площади реализованного помещения.
Банк оспаривает решение о внесении в бюджет подоходного налога, доначисленного налоговой инспекцией в связи с невключением предприятием в совокупный доход физических лиц стоимости питания и услуг, полученных за счет средств предприятия - представительских расходов.
При вынесении решения суд признал, что суммы подоходного налога, начисленные на представительские расходы, подтвержденные документально, начислены ГНИ неправомерно.
В той части, в которой представительские расходы не подтверждены документально, либо не усматривается, что данные расходы имели характер представительских, суд признал правомерным доначисление подоходного налога с физических лиц, и при этом исходил из того, что физические лица, участвовавшие в банкетах, оздоровительных и других мероприятиях, получили материальные блага, которые в обычных условиях являлись бы для них платными, т.е. физические лица получили доход.
Банк выдал кредит и в залог принял товар, который в последствии был передан банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данный товар был передан банком на реализацию. Денежные средства, полученные от реализации, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
ГНИ и налоговая полиция признала, что товар, полученный по договору залога, и денежные средства, полученные от третьих лиц, это доход банка, подлежащий налогообложению.
Суд признал решение правомерным и при этом исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона "О залоге" договора залога, заключенный банком с получателем кредита, не содержит существенных условий, в связи с чем договор залога признал незаключенным. Стоимость полученного банком имущества признана доходом банка. Кроме того, истец не представил доказательств того, что товар, переданный банком на реализацию, это товар, переданный банку по договору залога. Соответственно, денежные средства, переданные банку третьим лицом от реализации части данного товара признаны доходом банка.
Банк исчислил налог на имущество - здание, начиная с момента государственной регистрации права собственности. ГНИ признала, что налог на имущество подлежит исчислению и уплате с момента передачи помещения по акту приема-передачи.
Суд признал решение ГНИ правомерным и при этом руководствовался ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество", согласно которой налогом облагаются основные средства и т.п., находящиеся на балансе плательщика. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. К таким документам относится и акт приемки-передачи помещения, с момента составления которого у банка возникла обязанность поставить здание на баланс и учесть его стоимость при определении налогооблагаемой базы для уплаты налога на имущество.
Банком получены 7 комплектов аппаратно-программных комплексов "АККОРД", используемых для защиты ПЭВМ от несанкицонированного доступа. Комплексы отражены как МБП, т.к. его стоимость не превышает 50-кратного размера минимальной оплаты труда. Соответственно, комплексы, не являются нематериальными активами и их стоимость не может увеличивать базу для исчисления налога на имущество.
Суд отклонил доводы истца и признал правомерным решение ГНИ и при этом исходил из следующего. Комплексы "Аккорд" согласно договора на его поставку является программным продуктом. Согласно "Указаний по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в учреждениях Сбербанка РФ" нематериальные активы учитываются на счете N 925, к которым согласно п. 297 относятся и программные продукты.
Банк считает, что им не были получены подлежащие налогообложению доходы по кредитным договорам с АОЗТ "Комкон" и АОЗТ "Автоцентр", так как на полученные банком в качестве отступного от указанных предприятий здания у банка не возникло право собственности, поскольку отсутствовало свидетельство надлежащего уполномоченного органа о регистрации права собственности. Справка БТИ о праве собственности не является таким документом, так как БТИ только осуществляет паспортизацию строений. Кроме того, стоимость здания по ул. Станционной, полученного от АОЗТ "Комкон" не покрыла сумму основного долга. В связи с изложенным банк оспаривает решение УФСНП РФ по НСО, согласно которого в налооблагаемую базу подлежат включению стоимость помещений, полученных по договорам отступного с указанными предприятиями.
При вынесении решения суд исходил из того, что Постановлением Правительства N 1378 от 01.11.97 "О мерах по реализации ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" до создания учреждений юстиции по государственной регистрации сделок с недвижимостью были определены уполномоченные органы по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 231 от 28.02.95 БТИ г. Новосибирска была поручена регистрация и паспортизация всех строений на территории г. Новосибирска.
Поскольку в БТИ г. Новосибирска банк зарегистрирован как собственник помещения по ул. Станционная, суд признал обоснованным решение налоговой полиции о включении в налогооблагаемую базу стоимости данного помещения. Так как по данным БТИ банк не значится как собственник помещения по ул. Ленина,48, переданного банку АОЗТ "Комкон", соответственно, нет оснований для включения в налогооблагаемую базу стоимости данного здания.
Судья арбитражного суда | Л.Н.ХОРОШУЛЯ |
Судья арбитражного суда | М.М.СЕЛЕЗЕВА |
