Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 341-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Кучаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Кучаев оспаривает конституционность следующих законоположений:

положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами;

статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется и к которым отнесены требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом);

части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на их обжалование, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По мнению заявителя, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, примененная судом общей юрисдикции в гражданском деле по его иску к работодателю о взыскании недоначисленной суммы заработной платы и о признании действий по несвоевременному предоставлению трудового договора незаконными, а табелей учета рабочего времени и расчета по договору подряда - недостоверными, как ограничивающая трехмесячным сроком возможность взыскания с работодателя заработной платы, нарушает трудовые права работников и ведет к неосновательному обогащению работодателя, что противоречит статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3), 45, 46, 47 и 57 Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих прав заявитель также усматривает в том, что суд при рассмотрении индивидуального трудового спора не применил положения статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей в том числе правила судебной защиты личных неимущественных прав граждан, а также не привлек работодателя к ответственности, как это предусмотрено статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил статьи 17, 18, 19, 37, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время доставки почтовых отправлений и время рассмотрения соответствующим судом поданных ранее жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Кучаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 24 февраля 2011 года № 239-О-О, от 29 мая 2012 года № 852-О и др.).

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.).

Законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок; на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что время рассмотрения надзорных жалоб М.Н. Кучаева в судах надзорных инстанций не учитывалось при исчислении процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Таким образом, нет оснований полагать, что этой нормой были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

2.3. Оспаривая конституционность статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных статей, а с тем обстоятельством, что они не были применены судом при рассмотрении его индивидуального трудового спора.

Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, входит в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как неподведомственна ему и проверка правильности исчисления в деле заявителя срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.