Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чена Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 162-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чена Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Чена вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Чен оспаривает конституционность примененной судами общей юрисдикции в его деле части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 35 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения органа местного самоуправления, направлена на защиту интересов собственников (нанимателей) жилых помещений и других лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Доводы, приведенные А.В. Ченом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения судами закона при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чена Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: