Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешакова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Пешакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Пешаков, получающий трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в части, предусматривающей исчисление стажа работы, дающей работникам организаций угольной промышленности право на доплату к пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По мнению заявителя, данное законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, не позволяя засчитывать в стаж, дающий право на доплату к пенсии, время работы освобожденного профсоюзного работника, избранного в орган первичной профсоюзной организации, нарушает его конституционное право на социальное обеспечение и противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 30 (часть 1), 39 и 55 Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что оспариваемая норма препятствует применению части второй статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж, и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», закрепляющего аналогичное правовое регулирование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Пешаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, включая установление доплат к пенсиям, круга их получателей и оснований приобретения права на них, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в пределах предоставленных полномочий, законодатель в статье 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» предусмотрел право работников организаций, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ежемесячную доплату к пенсии за счет дополнительных взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В качестве условия назначения такой доплаты предусматривается наличие длительного стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт - не менее 25 лет, а также в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин - не менее 20 лет. При этом законодатель, связывая право на указанную доплату не с любой деятельностью, а лишь с протекавшей в соответствующих должностях (профессиях) в той отрасли, в системе которой на работодателя возложена обязанность уплачивать дополнительные страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, определил особый порядок исчисления стажа с учетом периодов работ, засчитываемых в стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста указанной категории граждан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовой пенсии по старости в Российской Федерации».

Такое правовое регулирование, определяющее круг лиц и условия дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников угольной промышленности с учетом времени занятости на определенных работах, в течение которого на работодателя возложена обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному законом, направлено на повышение уровня обеспечения указанных лиц и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, реализовавших свое право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешение же вопроса о возможности применения при исчислении стажа, дающего право на назначение доплаты к пенсии, части второй статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», равно как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешакова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.