Федеральная налоговая служба, рассмотрев проект заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по делу № А60-52859/2011 по заявлению АО «Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - Общество, Налогоплательщик), сообщает следующее.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Как следует из проекта заявления, Инспекция полагает, что исходя из содержания пункта 3 статьи 5 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики от 15.12.1997 (далее - Соглашение) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) можно сделать вывод, что деятельность субподрядчика на строительной площадке не образует постоянное представительство независимо от сроков осуществления работ на данной площадке, за исключением случая прямо указанного в пункте 2 статьи 308 НК РФ, когда организация-субподрядчик, осуществляет работы на строительной площадке сроком более 30 календарных дней, при условии, что генподрядчик имеет постоянное представительство.

По мнению Налогового органа, поскольку Соглашение не регулирует отношения субподряда, арбитражным судам надлежало руководствоваться статьей 308 НК РФ.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами налогового органа, указав, что для определения государства, в котором должна облагаться полученная Обществом прибыль, необходимо установить продолжительность производимых на объекте (строительной площадке) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В силу пункта 2, 3 статьи 5 Соглашения под постоянным представительством понимается место управления, филиал, контора, фабрика, мастерская, рудник или любое другое место добычи природных ресурсов, а также строительная площадка, при условии, что продолжительность производимых на ней работ превышает 18 месяцев.

Работы согласно договору субподряда выполнены в полном объеме 15.10.2010, что не оспаривается налоговым органом, то есть в срок, не превышающий 18 месяцев.

При таких обстоятельствах строительная площадка Общества не признана арбитражными судами его постоянным представительством, и, следовательно, Общество не является плательщиком налога на прибыль организаций в Российской Федерации.

Ссылку Инспекции на положения статьи 308 НК РФ арбитражные суды отклонили в силу статьи 7 НК РФ, так как данная норма применима только в той части, в которой не противоречит Соглашению.

ФНС России полагает, что доводы заявления о пересмотре в порядке надзора направлены на переоценку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации фактических обстоятельств дела, что не входит в его компетенцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты по делу не противоречат сложившейся судебной практике, основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.