Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сызранцева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1875-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сызранцева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Сызранцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Сызранцев просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли при следовании пострадавшими к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма не относит событие, повлекшее повреждение здоровья, происшедшее с работником при следовании от места его проживания к месту работы пешком, к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Сызранцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма с целью уточнения понятия несчастного случая, подлежащего расследованию и учету, определяет перечень условий отнесения названных в данной статье событий к таким несчастным случаям. Следовательно, она является элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Разрешение же вопроса о расширении круга условий, при наличии которых события, повлекшие причинение пострадавшим увечий или иных повреждений здоровья, могут быть отнесены к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сызранцева Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: